裁判字號：臺灣臺中地方法院103年中交簡字第4602號刑事判決
裁判日期：民國103年12月29日
裁判案由：公共危險
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決103年度中交簡字第4602號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告林長成上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度速偵字第7472號），本院判決如下：
主文林長成駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林長成前於民國103年間，因酒後駕車之公共危險案件，經本院以103年度中交簡字第2784號判處有期徒刑3月確定，於103年9月11日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於103年11月30日下午3時許起至下午4時許止，在臺中市○○區○○路3段與青海路2段交岔路口附近某工地內飲用內含酒精成分之保力達飲料，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上不得駕駛動力交通工具，猶於飲畢後，無照（酒駕吊銷）騎乘車牌號碼000-000號輕型機車上路。嗣於當日下午5時20分許，行經臺中市○○區○○路○○○號前時，因未裝設後照鏡為警攔檢稽查，經警方發現其滿身酒味，即對其施以呼氣酒精濃度測試，於當日下午5時47分許，測得其呼氣中所含酒精濃度值達每公升0.37毫克，因而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第六分局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、上開犯罪事實，迭據被告林長成於警詢及偵查中均坦承不諱，並有臺中市政府警察局交通大隊第三中隊員警 陳鴻雄 、林永福於103年11月30日所製作之職務報告書、酒精濃度測試單、臺中市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據影本各乙份、舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份在卷可稽，足見被告之自白確與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、核被告林長成所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。又被告有詳如首揭犯罪事實欄一所示之犯罪科刑執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告於犯罪事實欄一所載之時、地飲酒後，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上不得駕駛動力交通工具，竟仍枉顧一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告應對於該項誡命知之甚詳，竟無視政府再三宣導不得酒後駕車之禁令，仍於飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形下執意騎車上路，雖未造成任何事故，惟被告之行為已對用路人之生命、身體、財產安全構成嚴重威脅；尤其被告前於95年間，因酒後駕車之公共危險案件，經本院以96年度中交簡字第2028號判處罰金9萬元，減為4萬5,000元確定；又於102年間，因酒後駕車之公共危險案件，經本院以103年度中交簡字第2784號判處有期徒刑3月確定，甫於103年9月11日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前揭判決各乙份在卷可憑，被告猶未能記取教訓，知所警惕，仍無所畏懼，再次於飲酒後騎乘機車外出，實已彰顯被告對於法律規範之漠然心態，主觀惡性非輕；惟念及被告於警詢、偵訊時均坦承犯行之犯罪後態度，另衡以被告本案呼氣酒精濃度之數值，係以騎乘機車之方式觸法，未造成交通事故，且未因此導致人員傷亡等情事；再參以被告犯罪動機、目的、具有國小畢業學歷之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處以如
主文所示之刑。
四、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
中華民國103年12月29日
臺中簡易庭法官林士傑以上正本證明與原本無異。
書記官蕭訓慧中華民國103年12月29日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。