臺灣高雄地方法院111年度單聲沒字第1號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年單聲沒字第1號刑事裁定

裁判日期：民國111年03月31日

裁判案由：聲請宣告沒收

臺灣高雄地方法院刑事裁定111年度單聲沒字第1號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂金榮
胡淑蘭
馬貴花
戴愛珠
陳麗君
張 陳美女
沙清山 上列聲請人因被告妨害投票案件，聲請單獨宣告沒收（110年度聲沒字第53號），本院裁定如下：
主文扣案如附表之「受賄金額欄」所示現金沒收。
理由
一、聲請意旨略以：被告呂金榮、胡淑蘭、馬貴花、戴愛珠、陳麗君、 張陳美女 、沙清山等7人前因涉犯違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官為職權不起訴處分確定，惟扣案如附表所示之現金，係分屬被告呂金榮等7人所有並因犯罪所得之物，爰依刑事訴訟法第259條之1規定，單獨聲請宣告沒收等語。
二、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第
1項前段定有明文。檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文。又公職人員選舉罷免法第90條之1第3項（修正後之現行規定為公職人員選舉罷免法第99條第3項）固規定預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。但如其賄賂已交付與有投票權之人收受，因收受者係犯刑法第143條第1項之投票受賄罪（修正後之現行規定為刑法第143條），其收受之賄賂應依同法條第2項之規定沒收之（修正後之現行刑法已刪除此項規定，應回歸適用刑法總則沒收章節關於犯罪所得沒收之第38條之1第1項規定），如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。故犯投票行賄罪者，其已交付之賄賂，自應依刑法第143條第2項之規定，於其對向共犯所犯投票受賄罪之從刑宣告沒收、追徵。其對向共犯所犯刑法第143條第1項之投票受賄罪，倘經檢察官依刑事訴訟法第253條規定，為職權不起訴處分；或依同法第253條之1規定，為緩起訴處分，上揭已交付予對向共犯之賄賂，亦應由檢察官依同法第259條之1規定，聲請法院對該對向共犯宣告沒收（最高法院95年度台上字第2407號、96年度台上字第615號判決意旨參照）。又被告呂金榮等7人行為後，刑法有關沒收之規定，業於民國104年12月30日修正公布，於105年7月1日施行，並認沒收本質上非屬關於刑罰權事項，依修正後刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。至刑法第143條於107年5月23日修正後，刪除第2項關於所收受之賄賂沒收之規定，一體適用刑法總則編沒收之相關規定（立法理由參照）。準此，有投票權之人已收受賄賂後，其所收受之賄賂，應回歸適用刑法第38條以下（105年7月1日施行）沒收之規定。
三、經查：被告呂金榮、胡淑蘭、馬貴花、戴愛珠、陳麗君、張陳美女、沙清山等7人因犯投票受賄罪，分別經臺灣高雄地方檢察署檢察官以99年度選偵字第291號、99年度選偵字第
50、77號為職權不起訴處分確定，有上開不起訴處分書附卷可憑。而扣案如附表所示之現金，分別係被告呂金榮等7人犯妨害投票罪所收受之賄賂， 業據渠 等供承在卷，並有扣押物品清單（詳如附表所示）在卷可稽，核屬被告呂金榮等7人之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。從而，聲請人依刑事訴訟法第259條之1規定，單獨聲請宣告沒收，於法有據，應予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，刑法第38條之1第1項前段，裁定如主文。中華民國111年3月31日
刑事第八庭法官林英奇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國111年3月31日
書記官吳韻芳附表：
編號姓名受賄金額欄（新臺幣）備註1呂金榮5000元99年度檢總管字第6613號2胡淑蘭5000元3馬貴花3000元4戴愛珠3000元5陳麗君8000元6張陳美女2000元7沙清山2000元99年度檢總管字第6071號