臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事小額判決
106年度營小字第235號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 曾淑惠
訴訟代理人 徐聖弦
被 告 陳昆延
上列當事人間請求履行契約事件，經本院於民國106年8月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟貳佰玖拾捌元，及自民國一○六
年六月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。訴之撤回應
以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。
民事訴訟法第262條第1項前段、第2項定有明文。又訴狀送
達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受
判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
3款定有明文。查本件原告原起訴請求被告陳昆延、 陳李匹
連帶給付原告新臺幣（下同）30,680元，及自起訴狀繕本送
達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲
延利息。嗣原告於本院民國106年7月11日言詞辯論期日當庭
撤回對被告陳李匹部分之請求，此部分既經原告為之訴之撤
回，因請求已不存在，本院毋庸就此再為裁判，合先敘明。
另原告變更聲明為被告應給付原告20,000元，核屬減縮訴之
聲明,參諸首揭規定，自為適法。又本件被告經合法通知，
未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法386條所列各
款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。
二、原告起訴主張：
㈠緣原告承保訴外人 羅清梅 所有車牌碼000-0000號自小客車（
下稱系爭車輛）車體損失險，於105年5月7日下午9時40分許
，由訴外人 蕭明濱 駕駛系爭車輛行經臺南市○○區○○路與
大同路口，適被告駕駛車牌號碼00-0000號自小客車與系爭
車輛發生碰撞，致系爭車輛受有損害。嗣系爭車輛經修復共
花費30,680元，原告業依保險契約給付保險金予修車廠，再
與被告進行和解協商，最終以被告需賠償原告修復費用七成
為和解條件。詎被告迄今未為給付，爰依保險法第53條之規
定提起本件訴訟。
㈡並聲明：被告應給付原告20,000元，及自起訴狀繕本送達被
告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定利息。
三、被告抗辯則以：伊願意賠償對方11,000元等語置辯。並聲明
：請求駁回原告之訴。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查：原告主
張之事實，業據其提出與所述相符之行車執照、駕駛執照、
臺南市政府警察局新營分局道路交通事故當事人登記聯單、
車損照片、道路交通事故現場圖、估價單、統一發票、和解
書等資料影本為證，核與所述情節大致相符，且被告就此部
分亦未爭執，並經本院依職權調取系爭交通事故案卷全卷核
閱無誤。是原告之主張，堪信可採，被告就系爭車禍應負侵
權行為損害賠償責任。
㈡又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回
復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213
條第1項、第3項分別定有明文。另依民法第196條請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限。例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最
高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。經查：原
告主張系爭車輛修復費用共計30,680元，經核其中含工資部
分6,000元、烤漆部分12,000元、零件12,680元，有統一發
票及估價單影本在卷可憑，是本件原告以修理費作為損害賠
償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始為合理。而
依行政院79年1月12日修正公布之固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率之規定，自用小客車耐用年數為5年，依平均
法每年折舊十分之二，並參酌營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法，以1年為計算
單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算，不滿1月者，以1月計，逾耐用年數5年後，則不
再計算其折舊，而僅餘六分之一之殘值」之規定。按系爭車
輛為102年1月間出廠，有行車執照影本在卷可按，至105年5
月7日發生本件車禍時，使用約3年6月，原告就零件部分得
請求之修理費用應為5,283元【計算方式：1.殘價＝取得成
本÷（耐用年數＋1）即12,680÷（5+1）≒2,113（小數點
以下四捨五入，下同）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×
1/（耐用年數）×（使用年數）即（12,680－2,113）×1/5
×（3+6/12）≒7,397；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成
本－折舊額）即12,680－7,397＝5,283】，連同前述工資部
分6,000元、烤漆部分12,000元，總計為23,283元。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查兩造就系
爭車禍車損賠償事宜已達成訴訟外和解，並約定甲方（即本
件被告）應賠付系爭車輛修復費用七成之部分，此有原告提
出之和解書乙紙在卷可稽，復為被告所不爭執，是應堪認被
告應依和解契約之約定負擔70％肇事責任為適當。從而，依
過失相抵之法則，原告得請求被告賠償之金額為16,298元（
計算式：23,283×70％＝16,298）。
㈣綜合上述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告應給付原告16,298元及自起訴狀繕本送達翌日即106年6月
19起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核有所
據，應予准許。逾此範圍，則失所依據，應予駁回。
五、按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；
又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第79
條分別定有明文。本件訴訟費用計1,000元（即第一審裁判
費1,000元），本院審酌兩造勝、敗訴之比例等情，認應由
被告負擔800元，餘由原告負擔，應較合理。
六、又本件核屬民事訴訟法第436條之8第1項之小額訴訟事件，
本院為被告部分敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，
就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰依
民事訴訟法第436條之23、第385條第1項前段、第436條第2
項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主
文。
中華民國106年8月22日
柳營簡易庭法官曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月22日
書記官黃玉真