臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
107年度斗小字第305號
原 告 馨琳揚 企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 陳怡穎
蔡馥琳
尚宗平
被 告 王國諒
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年2月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬參仟柒佰肆拾壹元，及其中新臺幣肆
萬捌仟玖佰柒拾陸元，自民國九十五年八月二十九日起至民國一
○四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息；
另自民國一○四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張被告曾向中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商
銀）申請信用卡使用，依約被告得於特約商店持卡消費，惟
應於翌月繳款截止日前清償，並約定如有任一宗債務屆期不
依約清償或償還本金者…等情事，債務視為全部到期。詎料
，被告未依約定還款，迭經催討無效，顯有故意違約之事實
，且尚有如訴之聲明所請求標的及其數量未獲清償，原債權
人中華商銀將上開債權讓與富全國際資產管理股份有限公司
（下稱富全公司），富全公司復將上開債權讓與創群投資有
限公司（下稱創群公司），創群公司再於民國107年5月8日
將上開債權讓與原告，是以，原告已合法取得上開債權之一
切權利，原告爰依契約關係、債權讓與之法律關係請求被告
負清償之責，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）53,
741元，及其中本金48,976元自95年8月29日起至104年8月31
日止，按年息百分之19.71計算之利息，另自民國104年9月1
日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，另應給付上
開利息總額加收百分之10之延滯金。
三、原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、歷史交易帳
務明細表、債權讓與證明書、債權讓與通知書等為證。而被
告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，
亦未提出任何準備書狀爭執，本院審酌原告所提證據，堪信
原告之主張為真正。
四、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額；民法第
252條定有明文。違約金是否相當仍須依一般客觀事實、社
會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法
院49年臺上字第807號判例、69年度臺上字第3792號判決意
旨參照）。查現今進入低利率時期，本件原告計收信用卡消
費債務按年息19.71%計收遲延利息，在現今社會經濟狀況已
屬高利，且原告除利息外，並無其他損害，原告請求高額利
息復請求違約金，其總額顯然偏高，應核減至0元為適當。
五、綜上述，原告依信用貸款契約之法律關係，訴請被告給付53
,741元，及自95年8月29日起至104年8月31日止，按年息19.
71%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15
%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，
應予駁回。並就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為
1,000元（第一審裁判費），諭如主文第3項所示。
中華民國108年3月5日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官沙小雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月5日
書記官陳瑶芳