臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
108年度竹北簡字第69號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 廖言軒
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
8年度偵字第856號），本院判決如下：
主文
廖言軒犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
如附表編號一所示文件名稱之欄位內偽造「 廖言勳 」署押壹枚，
沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件108年度偵字第856號）。
二、論罪科刑部分：
（一）論罪：
１、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本
人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類
似簽名行為（最高法院80年度台非字第277號判決意旨參
照），故倘行為人以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名
僅在表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除
此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押
」；然若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上
之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表
示對於某事項為同意之用意證明）者，即應該當刑法上之
「文書」。次按在舉發違反道路交通管理事件通知單上「
收受通知聯者簽章」欄內，偽簽他人姓名，自不待依據習
慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示由他人名
義出具領收通知之證明，此與事先在印妥內容之收據上偽
簽他人姓名之情形，無分軒輊，當然屬於刑法第210條所
稱之私文書（最高法院83年台上字第6631號判例意旨參照
）。
２、查被告在如附表編號一所示文件名稱及欄位偽簽「廖言勳
」之署押，並交回舉發警員處理，顯係對於該文書之內容
有所主張，自有行使之意思，是核被告此部分所為，係犯
刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，其偽造署
押之行為為偽造私文書之階段行為，其偽造私文書之低度
行為則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
（二）科刑：爰審酌被告為求隱匿真實身分，規避相關責任，竟
冒用其兄「廖言勳」之名義，而於附表編號一所示之文件
上偽造「廖言勳」署押，復持之行使，所為侵害廖言勳本
人之權益非輕，並損及警察機關對於案件辦理之正確性，
顯見其守法意識薄弱，所為實不足取，惟念其犯後於警詢
時尚能坦承犯行，兼衡其品行、智識程度及家庭經濟狀況
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之
折算標準，以資懲儆。
三、沒收之諭知：
按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於
犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印
文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，
均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意
旨參照）。查如附表編號一所示之偽造「廖言勳」署押1枚
，為代表該被冒用者之姓名，不問屬於犯人與否，應依刑法
第219條之規定沒收之；另被告所偽造如附表編號一所示之
文件，業經被告持以行使持交警員收執，已非屬被告所有之
物，且上開文書經核亦非屬違禁物，本院無從宣告沒收，附
此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第45
4條第2項，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段
、第219條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起
上訴。
六、本案經檢察官吳志中聲請以簡易判決處刑。
中華民國108年3月6日
竹北簡易庭法官邱玉汝
以上正本證明與原本無異。
中華民國108年3月6日
書記官王恬如
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
附表：
┌──┬────────┬───────────────┐
│編號│文件名稱│偽造署押態樣│
├──┼────────┼───────────────┤
│一│新竹縣政府警察局│偽造「廖言勳」署押1枚│
││舉發違反道路交通││
││管理事件通知單中││
││收受通知聯者簽章││
││欄││
└──┴────────┴───────────────┘