臺北簡易庭108年度北簡字第386號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度北簡字第386號
原　　　告　富邦資產管理股份有限公司
法定代理人　 程耀輝
訴訟代理人　 唐于涵
被　　　告　 蔡振源
上列當事人間清償借款事件，於中華民國108年2月18日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾捌萬陸仟壹佰肆拾玖元，及其中新臺
幣參拾陸萬伍仟伍佰玖拾伍元自民國九十四年六月十三日起至清
償日止，按年息百分之十二計算之利息，並自民國九十三年十月
二十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，依上開利率百
分之十，逾期超過六個月部分，依上開利率百分之二十計算之違
約金。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣參拾捌萬陸仟壹佰肆拾玖元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出富邦銀行所得
金信用貸款契約書第15條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規
定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下
同）386,149元，及自民國（下同）93年9月25日起至清償日
止，按年息12％計算之利息。並自民國93年10月26日起至清
償日止，其逾期在6個月以內者，依約定利率10％，逾期超
過6個月部分，則依約定利率20％加計違約金。嗣於108年1
月31日以書狀減縮聲明為被告應給付原告386,149元，及其
中365,595元自94年6月13日起至清償日止，按年息12％計算
之利息。並自民國93年10月26日起至清償日止，其逾期在6
個月以內者，依約定利率10％，逾期超過6個月部分，則依
約定利率20％加計違約金。依民事訴訟法第255條第1項但書
第3款規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於93年8月25日間向富邦銀行借款370,000元
，借款期間自93年8月25日起至100年8月25日止，利息按年
息12％固定計算，自借款日之次月起，以1個月為1期，共84
期，於每月25日平均攤還本息。如逾期還本付息時，即喪失
期限利益，全部債務視為到期，其逾期在6個月以內者，依
約定利率10％，逾期超過6個月部分，則依約定利率20％加
計違約金。詎被告自93年9月25日起即未依約繳付本息，尚
欠借款本金386,149元及約定之利息與違約金未清償。嗣台
北銀行於94年1月1日與富邦銀行合併並更名為台北富邦銀行
，故台北銀行對被告之債權應由台北富邦銀行承受。而台北
富邦銀行於95年11月3日將前揭對被告之債權讓與原告並於
95年12月29日登報公告，爰依消費借貸契約與債權讓與之法
律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之富邦銀行
所得金信用貸款申請書及約定書、公司變更登記表、債權讓
與證明書、台灣新生報、放款明細表等件影本為證，而被告
經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答
辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項
規定，視同自認原告之主張，自堪信原告就此部分主張為真
正。是原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，訴請被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。並依職權
宣告假執行。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國108年3月6日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官郭力菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國108年3月6日
書記官陳黎諭
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,190元
合計4,190元