臺灣高雄地方法院民事裁定 108年度雄小字第424號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
被 告 張書菡
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣屏東地方法院。
理由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院
認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法
院；又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用
於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄
法院時，不適用第12條或第24條之規定，民事訴訟法第1條
第1項前段、第28條第1項及第436條之9前段分別定有明
文。
二、經查，本件原告以被告與訴外人大眾商業銀行股份有限公司
（下稱大眾銀行）簽訂之現金卡契約及債權讓與法律關係為
據，起訴請求被告給付消費款本金及利息共新臺幣（下同）
50,000元，性質上屬關於請求給付金錢之訴訟，且其訴訟標
的之金額在100,000元以下，依民事訴訟法第436條之8第
1項規定應適用小額訴訟程序。被告與大眾銀行雖於現金卡
存款帳戶約定事項中之其他約定事項參、約定「…因本約定
內容有關事項涉訟時，借款人同意以台北地方法院或因本現
金卡業務與貴行往來之分支機構所在地之地方法院為第一審
管轄法院。」（本院卷第6頁），惟關於「與貴行往來之分
支機構所在地之地方法院」」之記載，究何所指未臻明確，
核屬無效之約定。又縱屬有效，依民事訴訟法第第436條之
9規定，本件並不適用同法第12條或第24條管轄權之規定。
從而，應回歸適用民事訴訟法第1條之規定，由被告住所地
之法院管轄。而原告起訴時，被告戶籍地為屏東縣○○鎮○
○路○巷○○號，有其個人戶籍資料查詢結果附卷可稽（本院
卷第12頁），本院復查無其他有管轄權之因素，依民事訴訟
法第1條第1項前段之規定，自應由臺灣屏東地方法院管轄
，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將
本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國108年3月6日
高雄簡易庭法官楊儭華
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國108年3月6日
書記官陳玉娥