裁判字號：臺灣臺中地方法院101年訴字第3022號刑事判決
裁判日期：民國102年03月20日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決101年度訴字第3022號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告王星凱選任辯護人周進文律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵緝字第1765號），本院判決如下：
主文王星凱共同製造第四級毒品，處有期徒刑貳年。扣案如附表一編號㈠至、附表二編號㈠至、至及附表三編號㈠、㈡所示之物，均沒收；未扣案如附表四編號㈠至㈤所示之物，均與 陳憲余 、 柯忠緯 連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，連帶追徵其價額；又明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑陸月。扣案如附表五編號㈠所示之 甲基 安非他命壹包沒收。
犯罪事實
壹、王星凱（綽號「 阿源 」）與陳憲余（綽號「 兄仔 」）、柯忠緯（陳憲余、柯忠緯業經本院以101年度訴字第915號判決），均知悉「假麻黃」（Pseudoephedrine）係毒品危害防制條例第2條第2項第4款所規定之毒品先驅原料，屬第四級毒品，不得非法持有純質淨重20公克以上、製造。王星凱於民國100年5、6月間某日起，陸續向陳憲余及 陳佳惠 ，以每顆新臺幣（下同）11.5元之價格購買感冒藥錠。而王星凱於100年9月間，告知陳憲余將感冒藥錠提煉成第二級毒品甲基安非他命之先驅原料假麻黃後，再販售所得利益較高，且願意教授陳憲余製造假麻黃之技術，惟前提係陳憲余須以成本價販售2萬至3萬顆之感冒藥錠予王星凱，陳憲余為賺取更多之利益乃同意上開約定，王星凱並找具有製造假麻黃技術之柯忠緯協助，王星凱、陳憲余及柯忠緯乃共同基於製造假麻黃之犯意聯絡，先由陳憲余蒐購可供提煉假麻黃之感冒藥錠，並由王星凱提供製造假麻黃所需之化學溶劑、器材、設備及工具，再由陳憲余以其所有車牌號碼0000-00號BUICK廠牌自用小客車（下稱3587-K9號自小客車）1臺載運上開製造工具至其與陳佳惠共同居住之臺中市○區○○路○○○號6樓之4之租屋處，王星凱、陳憲余及柯忠緯並以如附表三、四所示之行動電話相互聯繫製造假麻黃之事宜，隨後王星凱、陳憲余及柯忠緯即以該處做為製造假麻黃之工廠，其過程係將陳憲余所蒐購之感冒藥錠、鹽酸甲基麻黃以攪碎機攪碎置入玻璃燒杯泡水、酒精化開，再用濾網過濾雜質，濾出偽麻黃成分溶液，利用電磁爐予以加熱，之後再放入冰箱冷凍固化結晶，即透過萃取、過濾及固化等階段，而將上開感冒藥錠製成毒品先驅原料假麻黃，期間上開製毒工廠因停水，柯忠緯並以其所有如附表二編號所示之自用小貨車從南投載水至上開製毒工廠，供製造假麻黃所用。而陳佳惠亦明知假麻黃係毒品危害防制條例第2條第2項第4款所規定之毒品先驅原料，屬第四級毒品，不得非法持有純質淨重20公克以上、製造，於100年11月間某日，在知悉王星凱、陳憲余、柯忠緯上開以感冒藥錠提煉假麻黃之情事下，竟基於幫助製造假麻黃之犯意，購買數量不詳之感冒藥錠交予陳憲余，以供王星凱、陳憲余及柯忠緯製造假麻黃所用（陳佳惠幫助犯製造第四級毒品罪，業經本院以101年度訴字第915號判決）。 嗣經警 於100年12月17日上午5時10分許，持臺灣臺中地方法院檢察署檢察官核發之拘票，在臺中市○區○○路○○○號前拘提陳憲余而查獲，並於100年12月17日上午7時許，依檢察官之指揮逕行搜索陳憲余位於臺中市○區○○路○○○號6樓之4之租屋處，而在上開租屋處扣得如附表一所示之物，及經陳憲余同意搜索，於100年12月17日下午2時40分許，在臺中市○區○○路○○○號3樓301室之租屋處扣得如附表三編號㈠所示之行動電話；且於100年12月17日上午6時30分許，持臺灣臺中地方法院檢察署檢察官核發之拘票，在柯忠緯所承租之南投縣○○鎮○○路○段○○○○號之1工廠拘提柯忠緯而查獲，並依檢察官之指揮逕行搜索柯忠緯上開工廠，而在上開工廠扣得如附表二編號㈠至、附表三編號㈡所示之物，及經柯忠緯同意搜索，於100年12月17日下午1時25分許，在南投縣○○○○○路000號旁空地扣得如附表二編號所示之自用小貨車；又經警於101年11月25日緝獲王星凱，始查悉上情。
貳、王星凱明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、轉讓，且甲基安非他命屬藥事法第22條第1項第1款所規定之禁藥，不得非法轉讓，竟基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於100年12月中旬左右，在柯忠緯位於南投縣○○鎮○○路○段○○○○○○號之工廠，無償轉讓禁藥甲基安非他命些許予柯忠緯施用。嗣經警於100年12月17日上午7時許，依檢察官之指揮逕行搜索臺中市○區○○路○○○號6樓之4之租處，而在上開租屋處扣得如附表五所示之物。
叁、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局
霧峰分局、行政院海岸巡防署海岸巡防總局中部地區巡防局偵查起訴。
理由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴人、被告王星凱及其辯護人均表示沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。
二、次按所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人就其曾經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述者而言。如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相對人、被害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時與被告為言詞或書面對談，且其對話之本身即係構成被告犯罪行為之部分內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實所為之追憶，自與審判外之陳述有間，二者不容混淆。又國家基於犯罪偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及監察法第13條第1項所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則依前開說明，自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力。至司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之監聽譯文，屬於文書證據之一種，於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第
165條之1第2項規定，以適當之設備，顯示該監聽錄音帶之聲音，以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與監聽譯文之記載是否相符，或傳喚該通訊者為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示監聽譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合（最高法院99年度臺上字第3127號、97年度臺上字第1069號判決參照）。本案所引用有關門號0000000000號、0000000000號行動電話之監聽錄音，係臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）聲請本院以100年聲監字第001584號通訊監察書核准監聽；門號0000000000號行動電話之監聽錄音，係臺中地檢署聲請本院以100年聲監字第001784號通訊監察書核准監聽之情，有該等通訊監察書及附表影本在卷可稽〈見臺中市政府警察局霧峰分局（下稱中警霧峰分局）中市警霧分偵字第0000000000號刑案偵查卷宗（下稱警卷）第367、368頁、本院101年度訴字第3022號卷第59至60頁〉，屬依法所為之監聽；又偵查機關依據該監察錄音內容製作監聽譯文，被告王星凱及其辯護人於本院審理時並未爭執該通訊監察譯文之證據能力及其真實性，本院復於審判期日提示予被告王星凱及其辯護人並告以要旨，踐行調查證據程序並為辯論，是本院審酌上開通訊監察譯文書面作成時之情況，認為具有證據能力。
三、又按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之
1之規定（不包括第202條囑託個人鑑定時，應命鑑定人於鑑定前具結之規定）；鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告，刑事訴訟法第208條第1項前段及第206條第1項分別定有明文。而現行刑事訴訟法關於鑑定之規定，依刑事訴訟法第198條、第208條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託，並命提出言詞或書面報告，始符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形，否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。然於司法警察機關調查中之案件，為因應實務上，或因量大、或有急迫之現實需求，併例行性當然有鑑定之必要者，例如毒品之種類與成分、尿液之毒品反應，或者槍、彈有無殺傷力等鑑定，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請先前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定，以求時效（法務部92年9月1日法檢字第0000000000號函可資參照）。此種由檢察機關概括選任鑑定人或概括囑託鑑定機關、團體，再轉知司法警察官、司法警察於調查犯罪時參考辦理之作為，法無明文禁止，係為因應現行刑事訴訟法增訂傳聞法則及其例外規定之實務運作而為。此種由司法警察官、司法警察依檢察官所概括選任之鑑定人或囑託鑑定機關、團體所為之鑑定結果，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能力（最高法院著有96年度臺上字第2860號判決可參）。行政院衛生署草屯療養院（下稱草屯療養院）101年1月4日草療鑑字第0000000000號鑑定書、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）101年1月31日刑鑑字第0000000000號鑑定書、刑事警察局101年3月3日刑鑑字第0000000000號鑑定書〈見臺中地檢署101年度偵字第1441號卷（下稱第1441號偵卷）第61、79至82、137、138頁〉，係司法警察機關依檢察機關概括授權而送請鑑定，由鑑定機關出具之書面鑑定報告，揆諸上揭說明，具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：訊據被告王星凱就犯罪事實欄壹之製造假麻黃犯行及犯罪事實欄貳之轉讓甲基安非他命犯行，均坦承不諱（見臺中地檢署101年度偵緝字第1765號卷第40至42頁、本院101年度訴字第3022號卷第13頁背面、第72頁背面、第95背面頁）。經查：
一、犯罪事實欄壹之製造「假麻黃」犯行部分：㈠核與共同被告陳憲余、柯忠緯、陳佳惠分別於警詢、偵查及
本院101年度訴字第915號案件審理時之陳述互核相符〈見警卷第11至23、111至125、271至277、臺中地檢署100年度他字第6873號卷（下稱他字卷）第59至71、175至187、315至
323、375至379頁、臺中地檢署101年度偵字第257號卷第71至74、99至102、113至114頁、本院101年度訴字第915號卷第75頁、第133頁反面、第203頁反面〉，復有臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、中警霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、同意搜索書、蒐證照片、臺中市政府警察局刑案現場勘察報告、現場照片、臺中地檢署實施逕行搜索指揮書、製毒筆記內容翻拍照片、現場位置圖、查扣物照片、中警霧峰分局刑案現場勘察報告、採證照片、證物清單1紙、刑事警察局101年1月31日刑鑑字第0000000000號鑑定書、刑事警察局101年3月3日刑鑑字第0000000000號鑑定書、本院100年度聲監字第001584號通訊監察書及附表、本院100年聲監字第001784號通訊監察書及附表、通訊監察譯文、行政院海岸巡防署海岸巡防總局中部地區巡防局102年1月9日臺中機字第0000000000號函在卷可參（見警卷第39至67、73至104、149、151、153至
169、189至241、367至389頁、第1441號偵卷第79至82、137、138頁、本院101年度訴字第3022號卷第57、59至62頁），並有扣案如附表一、二、三所示之物可資佐證。
㈡而扣案如附表一編號㈤、㈦、㈧、、、、、、
、及附表二編號㈢、、、、、所示之物，經送請刑事警察局鑑定結果，認：⒈附表一編號㈤所示之不明液體1桶（現場編號5-1）經採樣鑑定，驗前毛重54.38公克（包裝玻璃瓶重28.01公克），取0.37公克鑑定用罄，餘26公克，檢出Ethanol（乙醇）成分；⒉附表一編號㈦所示之不明液體1桶（現場編號6-1）經採樣鑑定，驗前毛重49.53公克（包裝玻璃瓶重28.01公克），取0.46公克鑑定用罄，餘
21.06公克，檢出微量（純度小於1%）第四級毒品：毒品先驅原料假麻黃成分；⒊附表一編號㈧所示之不明液體1桶（現場編號7-1）經採樣鑑定，驗前毛重51公克（包裝玻璃瓶重28.01公克），取0.42公克鑑定用罄，餘22.57公克，檢出第四級毒品：毒品先驅原料假麻黃成分，純度約1%；⒋附表一編號所示之不明液體1桶（現場編號10-1）經採樣鑑定，驗前毛重50.51公克（包裝玻璃瓶重28.01公克），取
0.31公克鑑定用罄，餘22.19公克，檢出第四級毒品：毒品先驅原料假麻黃成分，純度約10%；⒌附表一編號所示之不明泥狀物及盤子1組（現場編號12-1）經鑑定，驗前毛重511.38公克（包裝玻璃罐重350.55公克），取0.84公克鑑定用罄，餘159.99公克，檢出第四級毒品：毒品先驅原料假麻黃成分，純度約77%，驗前純質淨重約123.83公克；⒍附表一編號所示之不明白色結晶物及盤子1組（現場編號13-1）經鑑定，驗前毛重28.77公克（包裝玻璃瓶重28.01公克），取0.03公克鑑定用罄，餘0.73公克，檢出第四級毒品：毒品先驅原料假麻黃成分，純度約53%，驗前純質淨重約0.4公克；⒎附表一編號所示之不明液體1桶（現場編號14-1）經採樣鑑定，驗前毛重49.71公克（包裝玻璃瓶重28.
01公克），取0.46公克鑑定用罄，餘21.24公克，檢出Ethanol（乙醇）成分；⒏附表一編號所示之分液漏斗（含不明液體）1組（現場編號16-1）經採樣鑑定，驗前毛重55.22公克（包裝玻璃瓶重28.01公克），取0.49公克鑑定用罄，餘26.72公克，未檢出第二級毒品甲基安非他命或第四級毒品：毒品先驅原料假麻黃成分；⒐附表一編號所示之感冒藥錠1瓶經鑑定，總淨重146.49公克，取0.14公克鑑定用罄，總餘146.35公克，檢出第四級毒品：毒品先驅原料甲基麻黃（Methylephedrine）成分，純度約12%，驗前總純質淨重約17.57公克；⒑附表一編號所示之鼻通寧膠囊9盒經鑑定，總淨重38.5公克，取0.42公克鑑定用罄，總餘38.08公克，檢出第四級毒品：毒品先驅原料假麻黃成分，純度約7%，驗前總純質淨重約2.69公克；⒒附表二編號㈢所示之感冒藥1袋（101年3月3日鑑定書編號A1）經鑑定，總淨重
389.01公克，取0.42公克鑑定用罄，總餘388.59公克，檢出第四級毒品：毒品先驅原料假麻黃成分，純度約11%，驗前總純質淨重約42.79公克；⒓附表二編號所示之感冒藥包裝盒1袋（101年3月3日鑑定書編號A2）經鑑定，總淨重3.12公克，取0.15公克鑑定用罄，總餘2.97公克，檢出第四級毒品：毒品先驅原料假麻黃成分，純度約38%，驗前總純質淨重約1.18公克；⒔附表二編號所示之碎紙機內包裝及粉末1袋（101年3月3日鑑定書編號A3）經鑑定，驗前毛重1.61公克（包裝紙重0.87公克），取0.05公克鑑定用罄，餘0.69公克，檢出第四級毒品：毒品先驅原料假麻黃成分，純度約14%，驗前純質淨重約0.1公克；⒕附表二編號所示之碎紙機夾層發現之藥丸1顆（101年3月3日鑑定書編號A4）經鑑定，淨重0.50公克，取0.50公克鑑定用罄，檢出第四級毒品假麻黃成分（純度約13%，驗前總純質淨重約0.06公克）；⒖附表二編號所示之疑似安非他命原料2桶（鑑定書上所載證物編號4、5）經鑑定，驗前毛重分別為51.08公克、50.75公克（包裝玻璃瓶重均為28.01公克），分別取0.25公克、0.38公克鑑定用罄，分別餘22.82公克、22.36公克，均檢出第四級毒品：毒品先驅原料假麻黃成分，純度均約3%；⒗附表二編號所示之疑似製毒原料3桶（鑑定書上所載證物編號1、2、6）經鑑定，驗前毛重分別為50.2公克、
50.84公克、51.53公克（包裝玻璃瓶重均為28.01公克），分別取0.3公克、0.37公克、0.38公克鑑定用罄，分別餘21.89公克、22.46公克、23.14公克，均檢出第四級毒品：毒品先驅原料假麻黃成分，純度分別約3%、3%、2%，有刑事警察局101年1月31日刑鑑字第0000000000號、101年3月3日刑鑑字第0000000000號鑑定書各1份在卷可憑（見第1441號偵卷第79至82頁、第137、138頁）。
㈢據上，足認被告王星凱此部分之自白與事實相符，堪認為真。
二、犯罪事實欄貳之轉讓甲基安非他命犯行部分：並有證人柯忠緯於偵查中之證述可資佐證（見他字卷第316頁）。而扣案如附表五所示之甲基安非他命1包，被告王星凱陳稱係其所有，且係其轉讓柯忠緯後所剩餘等語（見本院101年度訴字第3022號卷第73頁），經送鑑定結果，含第二級毒品甲基安非他命成分，驗餘淨重0.9472公克，有草屯療養院101年1月4日草療鑑字第0000000000號鑑驗書附卷可參（見第1441號偵卷第61頁），可資佐證。足認被告王星凱此部分之自白與事實相符，亦堪認定。
三、綜上，本案事證明確，被告王星凱上開犯行均洵堪認定，應依法論科。
叁、論罪科刑之理由：
一、按假麻黃（Pseudoephedrine）係毒品危害防制條例第2條第2項第4款依毒品成癮性、濫用性及對社會危害性分級管制之第四級毒品先驅原料，不得非法持有純質淨重20公克以上、製造。
二、次按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款依毒品成癮性、濫用性及對社會危害性分級管制之第二級毒品，不得非法持有及轉讓。復按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，且第二級毒品MDMA、MDA、安非他命及甲基安非他命等成分均屬安非他命類藥品，業經行政院衛生署於75年7月11日以衛署藥字第597627號函公告，為有效管理安非他命類藥品與其衍生物之鹽類及製劑，重申公告禁止使用，而均屬藥事法第22條第1項第1款所規定之「禁藥」（即藥事法第22條第1項第1款所稱之「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品。」），嗣雖又經行政院衛生署公告列為化學合成類麻醉藥品管理，仍不失其為禁藥之性質（最高法院82年度臺上字第2259號判決參照）。又毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，同有處罰之規定，而依92年7月9日總統令修正公布，自93年1月9日施行之毒品危害防制條例第8條第6項規定，轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至2分之1，其標準由行政院定之。若未達加重刑之標準，該條第2項之轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」；另93年4月21日修正公布，同年月23日施行之藥事法第83條第1項之轉讓禁藥、偽藥罪，其法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」。被告王星凱於本案所轉讓予柯忠緯之第二級毒品甲基安非他命之數量，並無證據足資認定已達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項規定訂定之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款規定之轉讓第二級毒品淨重10公克以上。依罪疑惟輕原則，當認被告王星凱轉讓之第二級毒品甲基安非他命之淨重重量，未達上開規定加重刑之數量標準，則藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑為重，依法規競合，以重法優於輕法之適用法則，被告王星凱本案轉讓甲基安非他命之犯行，自應適用較重之藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪論處（最高法院97年度臺上字第3490號、97年度臺非字第397號判決意旨參照）。
三、又按行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯；故共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年上字第3110號判例參照）。再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院97年度臺上字第2517號判決意旨參照）。被告王星凱與共同被告陳憲余、柯忠緯就就犯罪事實欄一共同製造假麻黃之犯行，均有犯意之聯絡，且各自分擔犯罪行為之一部，相互利用對方之行為，以達其犯罪之目的，故應對全部所發生之結果，共同負責，而為共同正犯。
四、核被告王星凱就犯罪事實欄壹所為，係犯毒品危害防制條例第4條第4項之製造第四級毒品罪；就犯罪事實欄貳所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告王星凱因製造而持有屬第四級毒品之毒品先驅原料假麻黃純質淨重超過20公克以上之低度行為，為其製造屬第四級毒品之毒品先驅原料假麻黃之高度行為所吸收，不另論罪。至藥事法第83條第1項並未處罰單純持有禁藥之行為，是被告王星凱自不生持有禁藥甲基安非他命之低度行為，為轉讓之高度行為所吸收之問題，附此敘明（最高法院98年度臺上字第5362號判決參照）。而被告王星凱與共同被告陳憲余、柯忠緯就犯罪事實欄壹之製造第四級毒品犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告王星凱所犯就製造第四級毒品罪及轉讓禁藥罪之間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
五、復按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，為同條例第17條第2項所明文。被告王星凱於偵查及審判中就犯罪事實欄一之製造假麻黃犯行均自白不諱（見臺中地檢署101年度偵緝字第1765號卷第41頁背面、本院101年度訴字第3022號卷第13頁背面、第72頁背面、第95頁背面），自應就被告王星凱所犯製造第四級毒品罪部分，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。至被告王星凱轉讓甲基安非他命之行為，既發生藥事法第83條第1項與毒品危害防制條例第8條第2項規定間之法規競合關係，而應優先適用較重之藥事法第83條第1項規定論處，縱被告王星凱於偵查及審判中均自白，基於法律整體適用不得割裂原則，不得另依修正後毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑（臺灣高等法院暨所屬法院98年11月11日98年法律座談會刑事類提案第16號會議研討結果參照），附此敘明。
六、另被告王星凱雖於偵查中供述上手為綽號「大PA」，惟未具體指證該人之真實年籍及聯絡方式，而無從追查其上手或其他毒品來源等情，業據臺中地檢署於102年1月11日以中檢輝實101偵緝1765字第003812號函在卷可按（見本院101年度訴字第3022號卷第56頁）。是本案並無因被告王星凱供出毒品來源而查獲其他共犯或前手，自無從依毒品危害防制條例第
17條第1項規定予以減輕其刑，亦予敘明。
七、爰審酌被告王星凱明知毒品對身心之危害，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，與共同被告陳憲余、柯忠緯共同製造屬第四級毒品之毒品先驅原料假麻黃，肇生他人施用毒品之來源，戕害他人健康，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安，且減損國家國力、競爭力，惡性非輕。另被告王星凱亦明知甲基安非他命對身心之危害，竟無視國家杜絕禁藥犯罪之禁令，猶非法無償轉讓甲基安非他命予柯忠緯，助長濫用禁藥成癮之惡習，戕害他人身心健康。惟被告王星凱犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，就被告王星凱所犯各罪，分別量處如主文所示之刑。
八、而按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」。被告王星凱行為後，刑法第50條業於102年1月23日經總統以華總一義字第00000000000號令修正公布，自102年1月25日起施行。修正前刑法第50條係規定：
「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，而修正後之刑法第50條則定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。
」。經比較修正前、後關於數罪併罰之法律，適用修正後之規定，得易服社會勞動之罪，不致因與不得易服社會勞動之罪併合處罰，而不得易服社會勞動，且被告王星凱於判決確定後，得自由選擇是否請求檢察官聲請定應執行刑，是以修正後之規定較有利於被告王星凱，應依刑法第2條第1項後段之規定，適用修正後刑法第50條規定，毋庸諭知被告王星凱應執行之刑，附此敘明。
肆、沒收部分：
一、按毒品危害防制條例第2條第2項規定，毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為4級，並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同品項之毒品等行為，分別定其處罰。至施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，故未設處罰之規定，僅就施用或持有第一、二級毒品科以刑罰。惟鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項中段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項中段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第
3、4級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。以犯第4條第3項販賣第三級毒品罪為例，第三級毒品本身為其販賣之標的，非屬供「販賣第三級毒品所用之物」；必係遂行販賣該毒品使用之物，始屬「供犯罪（犯第4條第3項之販賣第三級毒品罪）所用之物」，其理至明。又同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款之規定沒收之（最高法院98年度臺上字第6117號判決、96年度臺上字第728號判決參照）。次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，為毒品危害防制條例第19條第1項所明定。又按下列之物沒收之：一、違禁物。二、供犯罪所用或犯罪預備之物。三、因犯罪所生或所得之物。前項第一款之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。第1項第2款、第3款之物，以屬於犯罪行為人者為限，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，為刑法第38條所明定。再按刑法第38條第3項係規定以屬於犯罪行為人供犯罪所用之物，得宣告沒收，並非規定屬「被告」所有之物，始得宣告沒收，而共同正犯於意思聯絡範圍內，組成一共犯團體，團體中之任何成員均為「犯罪行為人」，供犯罪所用之物，只要屬於「犯罪行為人」所有，均得宣告沒收，不以必屬於本案被告所有者為限（最高法院92年度臺上字第787號判決參照）。準此，數人共同犯罪之情形時，就因犯罪依法沒收之物，不論究係為共犯何人所有，就各共犯之判決均應宣告沒收之從刑。且按得沒收之扣押物，有喪失毀損之虞或不便保管者，得拍賣之，保管其價金，為刑事訴訟法第141條所明定。因之依此規定拍賣所得之價金，係由得沒收之扣押物變換而來，即以保存扣押物應得之原價代替原物之保存，兩者不失為同一性，如該扣押物依法應予沒收，因原物已因拍賣而喪失，自非不得沒收其保管之價金（最高法院82年度臺非字第25號判決參照）。另按科刑判決所適用之法律，無論係對主刑、從刑或刑之加重、減輕與免除等事項，除法律別有規定外，均應本統一性及整體性之原則而適用之，不容與主刑所適用之法律任意割裂而適用其他法律。是既以法規競合擇一適用藥事法第83條第1項論處被告罪刑，則扣案之甲基安非他命，為藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥，係屬違禁物，應依刑法第38條第1項第1款規定，宣告沒收。要無割裂分別適用毒品危害防制條例第18條第1項、第19條第1項之餘地（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會刑事臨時類提案第3號問題(三)研討結果參照）。
二、扣案如附表一編號㈦、㈧、、、、及附表二編號㈢、、、、、所示之物，經鑑定結果均含有屬第四級毒品之毒品先驅原料假麻黃成分；附表一編號所示之物，經鑑定結果含有屬第四級毒品之毒品先驅原料甲基麻黃成分，業經認定如前，而其上所含之假麻黃、甲基麻黃，衡情均無法完全析離，當應整體視為假麻黃、甲基麻黃，然揆諸前開說明，不屬毒品危害防制條例第18條第1項中段應依行政程序沒入銷燬之範圍，惟仍屬違禁物，是附表一編號㈦、㈧、、、、及附表二編號㈢、、、、所示之物，均應依刑法第38條第1項第1款規定，在被告王星凱所犯製造第四級毒品罪之主刑項下，宣告沒收；至於鑑驗用罄部分（含附表二編號全部鑑定用鑿），則因不復存在，自不為沒收之諭知。
三、另扣案如附表一編號㈠至㈥、㈨、㈩、至、、至、附表二編號㈠、㈡、㈣至㈩、至、、、至、所示之物及如附表三所示編號㈠、㈡所示之行動電話，均為被告王星凱或共同被告陳憲余、柯忠緯所有，且供製造假麻黃過程中所使用、秤重、盛裝之化學溶劑、器材、設備、工具及供聯繫使用等情，業經被告王星凱於本院審理時（見本院101年度訴字第3022號卷第72頁背面、第73頁）及共同被告陳憲余、柯忠緯於本院101年度訴字第915號案件審理時供承在卷（見本院101年度訴字第915號卷第128頁反面至第129頁反面），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告王星凱所犯製造第四級毒品罪之主刑項下，宣告沒收。
四、而未扣案如附表四編號㈠至㈤所示之行動電話（含SIM卡），亦為被告王星凱、共同被告陳憲余、柯忠緯相互聯繫製造假麻黃事宜所用，且均為被告王星凱或共同被告陳憲余、柯忠緯所有等情，亦據被告王星凱於本院審理時供陳在卷（見本院101年度訴字第3022號卷第72頁背面），及共同被告陳憲余、柯忠緯於本院101年度訴字第915號案件審理時供承不諱（見本院101年度訴字第915號卷第203頁背面），並有監聽譯文在卷可佐，雖未扣案，惟無證據證明業已滅失，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告王星凱所犯製造第四級毒品罪之主刑項下，宣告與共同被告陳憲余、柯忠緯連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，連帶追徵其價額。
五、再扣案之3587-K9號自小客車1臺，係共同被告陳憲余所有，且係供本案製造第四級毒品所用之物，業據共同被告陳憲余供承在卷（見臺中地檢署101年度偵字第257號卷第72頁背面、第73頁），復有切結書及說明書在卷可稽（見臺中地檢署101年度變價字第1號卷第11、13頁）。而3587-K9號自小客車1臺經臺中地檢署拍賣，由案外人 程春足以 146,000元得標等情，有臺中地檢署拍賣登記簿、訊問筆錄、拍賣筆錄、領據、扣押物品清單、贓證物款收據在卷可稽（見臺中地檢署101年度變價字第1號卷第107至117、121、127、135、137頁），是揆諸上開說明，3587-K9號自小客車1臺拍賣所得之價金146,000元（即附表一編號），係由得沒收之扣押物變換而來，自應對該筆拍賣所得價金，併予宣告沒收。爰於被告王星凱所犯製造第四級毒品罪之主刑項下，宣告沒收。
六、扣案如附表五編號㈠所示之甲基安非他命1包（驗餘淨重0.9472公克），被告陳憲余於本院101年度訴字第915號案件審理時供稱：係被告王星凱所有等語（見本院101年度訴字第915號卷第128頁反面）。而被告王星凱於本院審理時自陳係其所有，且係其轉讓柯忠緯後所剩餘等語（見本院101年度訴字第3022號卷第73頁），揆諸上開說明，應依刑法第38條第1項第1款規定，於被告王星凱所犯轉讓禁藥罪之主刑項下，宣告沒收。
七、至於扣案如附表六編號㈠至㈦所示之物，被告陳憲余於本院101年度訴字第915號案件審理時供稱：掃把及冰箱是屋主的，菸蒂係自己抽菸留下的，附表六編號㈣至㈦所示之行動電話與本案無關等語（見本院101年度訴字第915號卷第128頁反面）；而扣案如附表六編號㈧至所示之物，被告柯忠緯於本院審理時供稱：附表六編號㈧所示之行動電話係其個人使用，與本案無關，壓力鍋係噴漆所用，加熱器不是製毒之工具，甲基安非他命係其自己施用所用，吸食器係施用甲基安非他命所用，電子磅秤係調漆加重量所使用，鐵鍋及紅色囍字圓盤係工廠在煮東西所用，塑膠量杯係量甲苯油漆原料所用，此部分之物品均與本案無關等語（見本院卷第129頁正、背面）；又扣案如附表六編號至所示之物，被告王星凱於本院審理時供承均係其所有，其中表五編號之吸食器係其自己施用毒品所用，其餘均與本案無關等語（見本院卷第93、94頁）。是扣案如附表六編號㈠、㈡所示之物非屬被告王星凱或共同被告陳憲余、柯忠緯所有之物，自不得沒收。且附表六編號㈢至所示之物均尚乏證據證明為被告王星凱、共同被告陳憲余、柯忠緯供製造假麻黃所用，或被告王星凱轉讓禁藥甲基安非他命所用，即無證據足證為供被告王星凱、共同被告陳憲余、柯忠緯為本案犯罪之用，是均不得宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第4項、第17條第2項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第28條、第38條第1項第1款、第51條第9款，判決如主文。
本案經檢察官蔣得龍到庭執行職務。
中華民國102年3月20日
刑事第九庭審判長法官莊深淵
法官周莉菁法官黃佳琪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳青瑜中華民國102年3月20日附表一┌─┬────────────┬──┬──────────────┐│編│名稱│數量│備註││號││││├─┼────────────┼──┼──────────────┤│㈠│感冒膠囊外包裝盒│壹包││├─┼────────────┼──┼──────────────┤│㈡│感冒膠囊包裝│壹包││├─┼────────────┼──┼──────────────┤│㈢│攪碎機│壹臺││├─┼────────────┼──┼──────────────┤│㈣│過濾網及塑膠盤│壹組││├─┼────────────┼──┼──────────────┤│㈤│不明液體（現場編號5-1）│壹桶│經採樣送鑑，驗前毛重54.38公│││││克（包裝玻璃瓶重28.01公克）│││││，取0.37公克鑑定用罄，餘26公│││││克，檢出Ethanol（乙醇）成分│││││。│├─┼────────────┼──┼──────────────┤│㈥│漏斗│壹組││├─┼────────────┼──┼──────────────┤│㈦│不明液體（現場編號6-1）│壹桶│經採樣送鑑，驗前毛重49.53公│││││克（包裝玻璃瓶重28.01公克）│││││，取0.46公克鑑定用罄，餘21.│││││06公克，檢出微量第四級毒品：│││││毒品先驅原料假麻黃成分。│├─┼────────────┼──┼──────────────┤│㈧│不明液體（現場編號7-1）│壹桶│經採樣送鑑，驗前毛重51公克（│││││包裝玻璃瓶重28.01公克），取│││││0.42公克鑑定用罄，餘22.57公│││││克，檢出第四級毒品：毒品先驅│││││原料假麻黃成分，純度約1%。│├─┼────────────┼──┼──────────────┤│㈨│脫水設備│貳組││├─┼────────────┼──┼──────────────┤│㈩│過濾網（布）│貳個││├─┼────────────┼──┼──────────────┤││不明液體（現場編號10-1）│壹桶│經採樣送鑑，驗前毛重50.51公│││││克（包裝玻璃瓶重28.01公克）│││││，取0.31公克鑑定用罄，餘22.│││││19公克，檢出第四級毒品：毒品│││││先驅原料假麻黃成分，純度約│││││10%。│├─┼────────────┼──┼──────────────┤││不明泥狀物及盤子（現場編│壹組│經送鑑，驗前毛重511.38公克（│││號12-1）││包裝玻璃罐重350.55公克），取│││││0.84公克鑑定用罄，餘159.99公│││││克，檢出第四級毒品：毒品先驅│││││原料假麻黃成分，純度約77%│││││，驗前純質淨重約123.83公克。│├─┼────────────┼──┼──────────────┤││不明白色結晶物及盤子（現│壹組│經送鑑，驗前毛重28.77公克（│││場編號13-1）││包裝玻璃瓶重28.01公克），取│││││0.03公克鑑定用罄，餘0.73公克│││││，檢出第四級毒品：毒品先驅原│││││料假麻黃成分，純度約53%，│││││驗前純質淨重約0.4公克。│├─┼────────────┼──┼──────────────┤││不明液體（現場編號14-1）│壹桶│經採樣送鑑，驗前毛重49.71公│││││克（包裝玻璃瓶重28.01公克）│││││，取0.46公克鑑定用罄，餘21.│││││24公克，檢出Ethanol（乙醇）│││││成分。│├─┼────────────┼──┼──────────────┤││分液漏斗（含不明液體，現│壹組│經採樣鑑定，驗前毛重55.22公│││場編號16-1）││克（包裝玻璃瓶重28.01公克）│││││，取0.49公克鑑定用罄，餘26.│││││72公克，未檢出第二級毒品甲基│││││安非他命或第四級毒品：毒品先│││││驅原料假麻黃成分。│├─┼────────────┼──┼──────────────┤││幫浦│壹個││├─┼────────────┼──┼──────────────┤││濾網│壹組││├─┼────────────┼──┼──────────────┤││磅秤│壹臺││├─┼────────────┼──┼──────────────┤││製酒機│壹臺││├─┼────────────┼──┼──────────────┤││陶瓷漏斗│壹個││├─┼────────────┼──┼──────────────┤││玻璃漏斗│壹個││├─┼────────────┼──┼──────────────┤││酢酸│叁瓶││├─┼────────────┼──┼──────────────┤││硫酸│肆瓶││├─┼────────────┼──┼──────────────┤││感冒藥錠（鑑定書上所載證│壹瓶│經送鑑，總淨重146.49公克，取│││物編號25）││0.14公克鑑定用罄，總餘146.35│││││公克，檢出第四級毒品：毒品先│││││驅原料「甲基麻黃」成分，純│││││度約12%，驗前總純質淨重約17.│││││57公克。│├─┼────────────┼──┼──────────────┤││濾紙│壹盒││├─┼────────────┼──┼──────────────┤││鼻通寧膠囊（鑑定書上所載│玖盒│經送鑑，總淨重38.5公克，取0.│││證物編號28）││42公克鑑定用罄，總餘38.08公│││││克，檢出第四級毒品：毒品先驅│││││原料假麻黃成分，純度約7%，│││││驗前總純質淨重約2.69公克。│├─┼────────────┼──┼──────────────┤││防毒面具│貳個││├─┼────────────┼──┼──────────────┤││磅秤│壹臺││├─┼────────────┼──┼──────────────┤││蒸餾器皿│壹個││├─┼────────────┼──┼──────────────┤││活性碳│拾壹│││││包││├─┼────────────┼──┼──────────────┤││電磁爐│壹臺││├─┼────────────┼──┼──────────────┤││攪拌器（含電鑽）│壹組││├─┼────────────┼──┼──────────────┤││針孔攝影機鏡頭│壹組││├─┼────────────┼──┼──────────────┤││新臺幣146,000元（車牌號│壹臺│詳見臺中地檢署101年度變價字│││碼3587-K9號BUICK廠牌自││第1號卷│││用小客車變價而來）│││├─┴────────────┴──┴──────────────┤│扣押地點：臺中市○區○○路○○○號6樓之4。││扣押物品目錄表：見警卷第43至53頁│└────────────────────────────────┘附表二┌─┬────────────┬──┬──────────────┐│編│名稱│數量│備註││號││││├─┼────────────┼──┼──────────────┤│㈠│碎紙機│壹部││├─┼────────────┼──┼──────────────┤│㈡│已攪碎感冒藥碎片│壹袋││├─┼────────────┼──┼──────────────┤│㈢│感冒藥（101年3月3日鑑定│壹袋│經送鑑，總淨重389.01公克，取│││書編號A1）││0.42公克鑑定用罄，總餘388.59│││││公克，檢出第四級毒品：毒品先│││││驅原料假麻黃成分，純度約│││││11%，驗前總純質淨重約42.79│││││公克。│├─┼────────────┼──┼──────────────┤│㈣│鍋子│叁個││├─┼────────────┼──┼──────────────┤│㈤│過濾棉│壹塊││├─┼────────────┼──┼──────────────┤│㈥│定時電源線│壹條││├─┼────────────┼──┼──────────────┤│㈦│濾心│壹個││├─┼────────────┼──┼──────────────┤│㈧│電源線│壹條││├─┼────────────┼──┼──────────────┤│㈨│塑膠管│壹條││├─┼────────────┼──┼──────────────┤│㈩│塑膠盤│壹個││├─┼────────────┼──┼──────────────┤││感冒藥包裝盒（101年3月3│壹袋│經送鑑，總淨重3.12公克，取0.│││日鑑定書編號A2）││15公克鑑定用罄，總餘2.97公克│││││，檢出第四級毒品：毒品先驅原│││││料假麻黃成分，純度約38%，│││││驗前總純質淨重約1.18公克。│├─┼────────────┼──┼──────────────┤││夾鏈袋│壹包││├─┼────────────┼──┼──────────────┤││濾網│貳個││├─┼────────────┼──┼──────────────┤││濾石│壹桶││├─┼────────────┼──┼──────────────┤││漏斗│壹個││├─┼────────────┼──┼──────────────┤││量杯│叁個││├─┼────────────┼──┼──────────────┤││碎紙機內包裝及粉末（101│壹袋│經送鑑，驗前毛重1.61公克（包│││年3月3日鑑定書編號A3）││裝紙重0.87公克），取0.05公克│││││鑑定用罄，餘0.69公克，檢出第│││││四級毒品：毒品先驅原料假麻黃│││││成分，純度約14%，驗前純質│││││淨重約0.1公克。│├─┼────────────┼──┼──────────────┤││碎紙機夾層發現之藥丸（│壹顆│經送鑑，淨重0.5公克，取0.5公│││101年3月3日鑑定書編號A4││克鑑定用罄，檢出第四級毒品：│││）││毒品先驅原料假麻黃成分，純│││││度約13%，驗前總純質淨重約0.│││││06公克。│├─┼────────────┼──┼──────────────┤││湯匙│壹支││├─┼────────────┼──┼──────────────┤││透明膠盒（長方形）│貳個││├─┼────────────┼──┼──────────────┤││疑似安非他命原料（鑑定書│貳桶│經送鑑，驗前毛重分別為51.08│││上所載證物編號4、5）││公克、50.75公克（包裝玻璃瓶│││││重均為28.01公克），分別取0.│││││25公克、0.38公克鑑定用罄，分│││││別餘22.82公克、22.36公克，均│││││檢出第四級毒品：毒品先驅原料│││││假麻黃成分，純度均約3%。│├─┼────────────┼──┼──────────────┤││筆記型電腦│壹臺││├─┼────────────┼──┼──────────────┤││RO淨水器│壹臺││├─┼────────────┼──┼──────────────┤││製作安非他命筆記│貳本││├─┼────────────┼──┼──────────────┤││電爐│壹個││├─┼────────────┼──┼──────────────┤││RO淨水器濾心│肆個││├─┼────────────┼──┼──────────────┤││攪拌鐵尺│壹個││├─┼────────────┼──┼──────────────┤││塑膠PVC管（白色）│壹條││├─┼────────────┼──┼──────────────┤││疑似製毒原料（鑑定書上所│叁桶│經送鑑，驗前毛重分別為50.2公│││載證物編號1、2、6）││克、50.84公克、51.53公克（包│││││裝玻璃瓶重均為28.01公克），│││││分別取0.3公克、0.37公克、0.│││││38公克鑑定用罄，分別餘21.89│││││公克、22.46公克、23.14公克，│││││均檢出第四級毒品：毒品先驅原│││││料假麻黃成分，純度分別約│││││3%、3%、2%。│├─┼────────────┼──┼──────────────┤││車牌號碼00-0000號FORD廠│壹臺││││牌自用小貨車│││├─┴────────────┴──┴──────────────┤│扣押地點：南投縣○○鎮○○路○段○○○○號之1（編號㈠至）、││南投縣南投市○○路○○○號旁空地（編號）││扣押物品目錄表：見警卷第155至163、169頁│└────────────────────────────────┘附表三┌─┬────────────┬──┬──────────────┐│編│名稱│數量│備註││號││││├─┼────────────┼──┼──────────────┤│㈠│SAMSUNG廠牌行動電話（含│壹支│陳憲余所持用。│││門號0000000000號SIM壹張│││││）│││├─┼────────────┼──┼──────────────┤│㈡│搭配門號0000000000號行動│壹支│柯忠緯所持用。│││電話（含SIM壹張）│││├─┴────────────┴──┴──────────────┤│扣押地點：臺中市○區○○路○○○號3樓301室（編號1）、││南投縣○○鎮○○路○段○○○○號之1（編號2）││扣押物品目錄表：見警卷第65、159頁│└────────────────────────────────┘附表四┌─┬────────────┬──┬──────────────┐│編│名稱│數量│備註││號││││├─┼────────────┼──┼──────────────┤│㈠│未扣案不詳廠牌行動電話（│壹支│王星凱所持用。│││含門號0000000000號SIM壹│││││張）│││├─┼────────────┼──┼──────────────┤│㈡│未扣案不詳廠牌行動電話（│壹支│王星凱所持用。│││含門號0000000000號SIM壹│││││張）│││├─┼────────────┼──┼──────────────┤│㈢│未扣案不詳廠牌行動電話（│壹支│陳憲余所持用。│││含門號0000000000號SIM壹│││││張）│││├─┼────────────┼──┼──────────────┤│㈣│未扣案不詳廠牌行動電話（│壹支│陳憲余所持用。│││含門號0000000000號SIM壹│││││張）│││├─┼────────────┼──┼──────────────┤│㈤│未扣案不詳廠牌行動電話（│壹支│柯忠緯所持用。│││含門號0000000000號SIM壹│││││張）│││└─┴────────────┴──┴──────────────┘附表五：
┌─┬────────────┬──┬──────────────┐│編│名稱│數量│備註││號││││├─┼────────────┼──┼──────────────┤│㈠│甲基安非他命│壹包│經鑑定，含第二級毒品甲基安非│││││他命成分，驗餘淨重0.9472公克│├─┴────────────┴──┴──────────────┤│扣押地點：臺中市○區○○路○○○號6樓之4││扣押物品目錄表：見警卷第47頁│└────────────────────────────────┘附表六：
┌─┬────────────┬──┬──────────────┐│編│名稱│數量│備註││號││││├─┼────────────┼──┼──────────────┤│㈠│掃把│壹支││├─┼────────────┼──┼──────────────┤│㈡│菸蒂│壹支││├─┼────────────┼──┼──────────────┤│㈢│電冰箱│壹臺││├─┼────────────┼──┼──────────────┤│㈣│NOKIA廠牌行動電話（含門│壹支││││號0000000000號SIM壹張）│││├─┼────────────┼──┼──────────────┤│㈤│SAMSUNG廠牌行動電話（含│壹支││││門號0000000000號SIM壹張│││││）│││├─┼────────────┼──┼──────────────┤│㈥│SAMSUNG廠牌行動電話（含│壹支││││門號0000000000號SIM壹張│││││）│││├─┼────────────┼──┼──────────────┤│㈦│NOKIA廠牌行動電話（含門│壹支││││號0000000000號SIM壹張）│││├─┼────────────┼──┼──────────────┤│㈧│搭配門號0000000000號行動│壹支││││電話（含SIM壹張）│││├─┼────────────┼──┼──────────────┤│㈨│壓力鍋│壹臺││├─┼────────────┼──┼──────────────┤│㈩│加熱器│壹臺││├─┼────────────┼──┼──────────────┤││吸食器│壹組││├─┼────────────┼──┼──────────────┤││甲基安非他命│壹包│經鑑定，含第二級毒品甲基安非│││││他命成分，驗餘淨重0.0943公克│├─┼────────────┼──┼──────────────┤││電子磅秤│壹臺││├─┼────────────┼──┼──────────────┤││鐵鍋│貳個││├─┼────────────┼──┼──────────────┤││紅色囍字圓盤│壹個││├─┼────────────┼──┼──────────────┤││冰箱冰存疑似毒品原料（鑑│壹盒│經送鑑，驗前毛重分別為62.63│││定書所載證物編號3）││公克（包裝玻璃瓶重28.01公克│││││），取4.93公克鑑定用罄，餘29│││││.694公克，檢出微量第二級毒│││││品甲基安非他命、N,N-二甲基安│││││非他命（N,N-Dimethylamphetam│││││ine）等成分。│├─┼────────────┼──┼──────────────┤││塑膠量杯│壹個││├─┼────────────┼──┼──────────────┤││NOKIA廠牌行動電話（不含│壹支││││SIM卡）│││├─┼────────────┼──┼──────────────┤││SONY廠牌行動電話（不含│壹支││││SIM卡）│││├─┼────────────┼──┼──────────────┤││行動電話│壹支││├─┼────────────┼──┼──────────────┤││行動電話空盒│叁盒││├─┼────────────┼──┼──────────────┤││吸食器│壹組││├─┼────────────┼──┼──────────────┤││印章│貳個││├─┼────────────┼──┼──────────────┤││存摺│貳本││├─┼────────────┼──┼──────────────┤││筆記型電腦│壹臺││├─┴────────────┴──┴──────────────┤│扣押地點：臺中市○區○○路○○○號6樓之4（編號㈠至㈢）、││臺中市○區○○路○○○號3樓301室（編號㈣至㈦）、││南投縣○○鎮○○路○段○○○○號之1（編號㈧至）、││南投縣南投市○○路○○○號旁空地（編號）、││彰化縣彰化市○○街○○○○○號（編號、）、││臺中市○○區○○路0段000號7樓之7（編號至）││扣押物品目錄表：見警卷第45、51、65、155至163、169、313、333頁│└────────────────────────────────┘附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第4項製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。