裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年抗字第144號刑事裁定
裁判日期：民國103年04月14日
裁判案由：定應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
一０三年度抗字第一四四號抗告人即受刑人 張同富 上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣南投地方法院中華民國一０三年三月七日第一審裁定（聲請案號：一０三年度執聲字第八八號）提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣南投地方法院。
理由
一、本件抗告意旨如附件一刑事抗告狀所載。
二、本件原裁定意旨如附件二刑事裁定書所載。
三、按刑法第五十條業經總統於民國一０二年一月二十三日以總統華總一義字第○○○○○○○○○○○號令修正公布修正，並於一０二年一月二十五日施行。修正後之刑法第五十條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」。本件抗告人之犯罪日期均在新法施行後，自應依修正後刑法第五十條第一項但書之規定，使抗告人在判決確定後，自行選擇是否請求檢察官向法院為定應執行刑之聲請，以符合其實際受刑利益。
四、經查：㈠原審法院以抗告人具狀請求檢察官聲請定其應執行之刑，因
認檢察官聲請為正當，而定主刑部分應執行有期徒刑九年，固非無見。惟查，刑法數罪併罰之規定，乃立法者基於刑事政策之考量，避免因數罪刑累計造成罪責失衡，藉此將受刑人所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，以保障人權；受刑人所犯數罪中有得易科罰金之罪時，若與其他不得易科罰金之罪合併定應執行刑時，其原得易科罰金之罪，經定其應執行刑後亦不得易科罰金，於該情況下對受刑人是否有利，仍應依個別情狀斟別之。
㈡本件抗告人雖以「刑事聲請狀」（臺灣南投地方法院檢察署
一０三年度執聲字第八八號卷第三頁）向臺灣南投地方法院檢察署檢察官，就其在裁判確定前所犯數罪聲請定應執行刑，有該聲請狀在卷可按；然該刑事聲請狀中僅記載「聲請人張同富懇請鈞院、鈞座依刑法所定使聲請人判決確定前所犯數罪（一０二年執字第二四五三號、二四五四號、一０三年執字第一二四號、三三０號），得以併合處罰，定應執行刑乙事」，就該聲請狀內容尚無法得知抗告人對於「得易科罰金之刑期，與不得易科罰金之刑期一併定應執行刑後，即有全部不得易科罰金之效果」是否已有所認識、抗告人在喪失易科罰金利益之情況下，是否仍有請求檢察官聲請定應執行刑之真意，檢察官就此實有詳為訊問抗告人之必要，以確實明瞭抗告人實際意願，檢察官漏未為此訊問即向原審法院為定應執行刑之聲請，其妥當容非疏漏，原審法院就此未為審酌，遽為定應執行刑之裁定，致有因此剝奪抗告人原得聲請易刑處分利益之虞而不利抗告人，尚非有當。
五、抗告人抗告意旨雖未指摘及此，但原審裁定既有疏未審酌之處，仍應由本院將原審裁定予以撤銷，並為保障抗告人權益及兼顧其審級利益，將本件發回原審法院更為適當之裁定，俾昭折服。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。
中華民國103年4月14日
刑事第八庭審判長法官廖柏基
法官郭瑞祥法官梁堯銘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官蔡芬芬中華民國103年4月14日