臺灣臺中地方法院96年度婚字第168號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年婚字第168號民事判決

裁判日期：民國96年06月26日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決96年度婚字第168號原告甲○○○○○○訴訟代理人 劉喜 律師被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國96年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：兩造於民國68年7月11日結婚，現婚姻關係尚存續中。婚後半年被告即冷落對待原告，兩造感情漸生裂痕，後被告之父出資供兩造開設鐵工廠，初小有所成，被告即開始進出聲色場所，漸對事業疏於經營，且經常於酒後對原告施以暴力行為，或拳打腳踢、或大吼大叫，原告猶如被告之出氣筒，嗣被告怠於工作，原告不得已一肩扛起工廠工作，然被告不務正業花用無度，經常有債權人前來催債，被告卻置身事外，嗣因花費龐大，兩造忍痛將工廠渡讓，惟自此被告性情丕變，經常多日不返家，或加劇對原告之暴力行為，如於夜間將子女叫起，命子女於一旁觀看被告毆打原告，如抓原告撞牆、以皮帶抽打等，歷經數年時光。終於80年12月3日原告上完大夜班返家，被告無故反鎖家門不讓原告進入，原告叫門不應，悲從中來，放聲大哭，被告仍不置理，自此原告離開兩造共同生活地，另覓他處定居，分居迄今已逾15年，期間被告未曾來探視或要求原告返家，甚至將家中電話更換。而原告受有被告長期不堪同居之虐待，且分居多年，雙方形同陌路，兩造婚姻因可歸責於被告之上開行為，顯生重大裂痕，難以繼續維持亦無回復婚姻之希望，為此爰併依民法第1052條第1項第3款、第2項之規定，訴請准予離婚等語。並聲明：如主文所示。
貳、被告則以：並無毆打原告及將原告趕出家門之行為，原告於80年間遷出後，被告亦未不讓原告返家同住，原告離家之後，未曾探視子女，至於將電話號碼更改，是因為搬家之故，並非針對原告；共同生活期間，被告如有外出喝酒、賭博都會帶原告同去，原告本身亦有賭博習性，每期簽注大家樂均逾新臺幣（下同）20萬甚至4、50萬元，並花光被告之財產等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由：
一、原告主張其與被告於68年7月11日結婚，現婚姻關係尚存續中，兩造早於80年12月3日即分居迄今之事實，業據原告提出戶籍謄本2件為證，並經證人即兩造之子女 游稜絢 於本院96年5月29日行言詞辯論時證述明確，復為被告所不爭執，應堪信為真正。
二、原告另主張被告婚後經常對其施以前揭暴力行為，並將原告趕出家門，兩造因此分居迄今等事實，則為被告否認，並以前詞置辯。惟查：證人游稜絢於本院前揭期日時證稱：「（80年12月3日有無看到你母親要進入家裡進不來？情形如何？）我媽媽要打開門打不開，裡面的鎖被用鐵絲纏繞起來，我爸爸不准我們小孩上學，我媽媽在外面叫一直哭，我爸爸一直趕我媽媽走；「（你媽媽有無要求你們開門？）有，但是我爸爸不准」；「（當時你爸爸有無叫你媽媽以後不要再回來？）有」；「（那天之前有無看過你爸爸罵你媽媽？）有，有時我爸爸會用三字經罵我媽媽，也有打我媽媽，也有拉我媽媽的頭髮，我爸爸常常用三字經罵我媽媽，我有看過爸爸打我媽媽3、5次，我有看過我爸用鐵條，也有抓我媽媽撞牆壁，也有拳打腳踢過」；「（你爸爸打你媽媽或罵你媽媽的時間多久？）大概半個小時」；「（你媽離家後，你爸有無禁止你與你媽媽來往？）有」等語。而游稜絢為兩造之女，誼屬至親，殆無虛構事實攀誣被告之理，其所為證詞之可信憑性甚高；且游稜絢長期與兩造共同生活，就兩造間日常生活相處上之衝突及爭執情形，知之甚稔，所為證詞復無從以其他證據方法代替，本院認其所為上開不利於被告之證詞，應可採取。是依游稜絢之上開證詞所示，原告該部分之主張，亦屬實在，被告所辯，洵無足採。
三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按民法第1052條第2項規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。再按婚姻係男女以終生生活為目的之共同生活關係，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已經分居各自獨立生活多年，雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而准許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。
四、婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，須夫妻雙方互助、互愛、互信、互敬、相互包容、扶持，遇事則應理性溝通、求取共識，始能協力完成一段美滿之婚姻與家庭生活，惟被告卻於婚姻關係存續期間，經常以暴力行為施加原告身上，其中如徒手毆打、抓原告撞牆、以皮帶抽打等，甚至將原告逐出家門，造成前開促成兩造夫妻生活圓滿幸福之基礎破毀，顯見兩造婚姻早已產生重大破綻；另兩造分居迄今已逾15年，分居期間無任何夫妻生活，彼此互無往來，婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存，兩造經長期分離，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，顯與夫妻成立之本質有違；現原告訴請離婚，被告於本院96年5月29日行辯論時亦陳稱：只要原告把花掉被告之金錢及扶養子女之費用返還給被告，被告同意離婚等語，足見被告僅在意婚姻生活中其金錢付出，對原告離去與否毫無珍惜之意，兩造主觀上均已無維繫婚姻之意欲，亦可認定。執此，兩造間之婚姻非但已生重大破綻且無回復之希望，任何人處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，並堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。至於被告所辯：共同生活期間，被告如有外出喝酒、賭博都會帶原告同去，原告本身亦有賭博習性，致花光被告財產一節，姑不論是否屬實，惟此部分婚姻發生破綻之原因，既係兩造共同造成，相較於前揭事由，尚難認可歸責於原告之事由大於被告。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，洵屬正當，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
五、原告就離婚訴訟部分，係併依民法第1052條第1項第3款及同條第2項之規定為請求，此種起訴之形態，謂之重疊的訴之合併，訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，法院應就所主張之數項標的逐一審判，如其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判（最高法院著有88年度台上字第1127號、86年度台上字第997號、85年度台上字第1158號、83年度台上字第1076號、71年度台上字第238號判決參照），則原告依民法第1052條第2項之規定所為之請求，既經本院為勝訴之判決，就其另依民法第1052條第1項第3款之規定，所為同一內容之請求，本院即毋庸再予判決。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年6月26日
家事法庭法官劉長宜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中華民國96年6月26日
書記官