臺灣臺北地方法院98年度訴字第418號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年訴字第418號民事判決

裁判日期：民國98年07月29日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決98年度訴字第418號原告 周丹琇 被告 祁艾如 輔佐人 謝桂 之上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告於本院刑事庭第二審提起附帶民事訴訟（97年度附民字第533號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國98年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍仟貳佰壹拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國97年5月9日上午11時45分許，在台北市○○區○○○路○段○○○號之人行道上，因原告撐著陽傘差點碰到身旁老先生之眼睛，被告即與原告發生爭執並抓傷原告身體，致原告受有右上肢（上臂手肘及前臂）挫擦傷併瘀腫之傷害，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償醫藥費及精神慰撫金等語，並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）30萬元。
三、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之本院97年度簡上字第475號判決為證，被告亦不爭執，本院並依職權調閱本院刑事卷證，其中原告因被告之傷害受有右上肢（上臂手肘及前臂）挫擦傷併瘀腫傷害乙情，有國軍松山總醫院附設民眾診療服務處開立之診斷證明書可佐（附於台北地方法院檢察署97年度偵字第11026號偵查卷第18頁），自堪認原告之主張為真實。。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度暨其他一切情事，定其數額（最高法院48年度臺上字第798號判例意旨參照）。本件被告不法侵害原告之權利，自應負侵權行為損害賠償責任，已如前述，本院審酌原告係專科畢業，目前無業，之前曾為審計員，月收入約5萬元，名下有部分投資，被告則為小學畢業，因重度智障一直無業無收入，僅有政府補助津貼5千元，惟其有父母出資購買登記在被告名下之
2筆不動產，原告因本件傷害事件，精神及身體均受有相當之痛苦，本院並依職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（見本院卷第55至58頁），爰參酌被告之加害程度，以及原告所受損害之程度等一切情況，認原告請求被告賠償醫藥費1,217元（有醫療費用明細收據附於本院卷第13頁可憑）及財產上之損害4千元，尚屬允當，逾此數額之請求，即非有據，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付醫療費用及精神慰撫金共5,217元，為有理由，應予准許。又本件係原告於刑事簡易案件第二審審理時始提起附帶民事訴訟，並經刑事庭裁定移送由本院審理，乃屬民事簡易事件第二審，且兩造之上訴利益均未逾150萬元，並不得上訴第三審，故本件判決於本院宣示後即告確定，並無宣告假執行之必要，附予敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不再一一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年7月29日
民事第五庭審判長法官薛中興
法官吳佳薇法官陳靜茹以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國98年7月29日
書記官鄭雅雲