新店簡易庭110年度店簡字第1259號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

110年度店簡字第1259號

原告 宋慧芝

被告派司音樂有限公司

法定代理人 劉雙文

訴訟代理人 彭蓓珍

上列當事人間請求給付不當得利事件，本院於民國111年8月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告自民國106年1月1日起至110年5月31日止，借址登記在伊所有門牌號碼臺北市○○區○○街00號1樓房屋（下稱系爭房屋），以一般借址登記費約每月新臺幣（下同）3,000元計算，依不當得利法律關係請求被告返還159,000元（3,000元×53個月＝159,000元），並聲明：被告應給付原告159,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第11頁）。

二、被告則以：伊自97年底搬離後未再使用系爭房屋，然伊為有限公司，遷址須獲全體股東同意，原告亦為公司股東，伊將變更公司地址章程交由原告均不願配合簽名，實可歸責原告且明顯違反誠信原則等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：　

㈠按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，倘無損害，即不構成不當得利（最高法院97年度臺上字第604號判決意旨可參）。查原告主張被告有前開無法律上原因而獲有利益之情節，提出本院以104年度店簡字第1079號、106年度簡上字第164號民事判決在案（見本院卷第19至41頁），然被告抗辯於97年底前已遷出系爭房屋，僅因原告拒絕同意變更地址登記，未將公司登記地址自系爭房屋遷出等情，有被告提出原告於99年12月5日書寫系爭房屋已出租等語字條，以及兩造郵局存證信函往返、派司音樂有限公司章程、派司音樂有限公司股東同意書、派司音樂有限公司變更登記申請書等在卷可按（見本院卷第68、195至230、233至243、325至361、371至433頁），復觀諸被告提出102年6月3日、109年5月7日、109年5月20日財政部臺北國稅局函，均載明其未於萬安街77號1樓營業等語在卷（見本院卷第171至175頁），堪信被告抗辯為真，足認被告遲自102年起已無現實占有系爭房屋使用，故原告仍可對系爭房屋為使用收益，毫無受到影響可言，難認原告因此受有損害。另依經濟部90年8月20日商字第09002172680號行政函釋，有關總公司與分公司設在同一地址，及同一地址申請二個以上同業務性質之公司登記，查公司法尚無禁止之規定等語，則同一地址可供多家公司營業登記，也可登記兩家以上同業別的公司，則原告仍可將系爭房屋地址供自己或第三人設立公司登記，益徵原告並無受有何損害，原告主張自不可取。

　㈡原告主張被告享有一般借址登記費每月3,000元不當得利等語；惟查：原告通報稅務機關未出租系爭房屋予被告，被告因登記營業地址，與加值型及非加值型營業稅法第30條第1項規定不符，依同法第45條及第46條第1款規定應處罰鍰等情，有被告提出100年3月30日財政部臺北市國稅局文山稽徵所函在卷可按（見本院卷第71頁），且被告因前情屢遭稅務機關查核，有前揭102年6月3日、109年5月7日、109年5月20日及109年6月10日財政部臺北國稅局函文，均載明被告尚未依上開規定辦理營業地址變更登記，核予規定不合等語在卷可按（見同上及第519至521頁），難認被告因此受有利益。另依公司法第8條第1項及第23條第1項規定，董事為股份有限公司負責人，於執行職務時對公司負有忠實義務及注意義務，不得為不利於公司之行為，原告與劉雙文同為被告公司董事，觀諸有限公司變更登記表即可自明（見本院卷第45至48頁），然雙方於102年11月29日離婚後即生嫌隙，在公司治理上意見相左，有兩造提出如附表所示訴訟案件內容可參，原告此舉顯未顧及被告公司之利益而有失公平妥當，難謂與誠實信用原則無違。基上，原告請求被告返還不當得利，並無理由。

四、綜上所述，原告依據不當得利法律關係請求被告給付159,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　30　　日

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

法官　鄧德倩

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按

他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納

上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　30　　日

書記官張嘉崴

附表：原告與被告間相關訴訟案件