臺灣士林地方法院小額民事判決
111年度湖小字第1234號
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 陳建甫
被告 灍壯璽
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11
1年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、本件民事訴訟法第436條之18第1項規定，記載主文及下列第二項之判斷，其餘理由要領省略。
二、本件車禍肇責之認定：
㈠本件車禍應係原告所承保車號000-0000汽車（下稱A車）駕駛之過失行為所肇致，被告應無過失：
經核，原告主張被告駕駛AGR-1576號汽車（下稱B車）自路旁起駛時未注意其他車輛並禮讓行進中之系爭車輛先行，就本件車禍之發生應負過失責任云云，然為被告所否認。經本院檢閱新北市政府警察局汐止分局函送之事故調查卷宗資料
，並當庭播放卷宗內光碟所附A車行車紀錄器影像檔以及被告所提出B車之行車紀錄器影像檔，綜合相關證據查悉，本件事故地點為靠近交岔路口處，而A車既欲於該交岔路口右轉，本於經驗法則，於接近路口之前，即應注意前方道路及路口之狀況，而由A車之行車紀錄器影像可知，於其接近路口之前，即可發現B車靠右並閃爍雙黃燈緩慢前行之動態，且無不能注意之情事，但A車駕駛疏於注意車前狀況，未減速慢行、確認B車動態或為警示，即逕行右轉，才導致兩車發生擦撞，而為肇致本件車禍之原因。被告駕駛B車，在打雙黃燈後，沿本件事故地點繼續慢速前行，難以預見及注意後方之A車逕行右轉之狀況，並無肇事因素。至於原告提出之本件道路交通事故初步分析研判表所載內容，與本院所為前開判斷不一致，並非可採，附此敘明。
㈡承上所述，被告就A車因本件車禍事故受損，既無過失侵權行為責任，原告即無從基於保險代位而取得對被告之損害賠償請求權，是原告本件請求，為無理由，應予駁回。
中華民國111年9月29日
內湖簡易庭法官施月燿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
書記官許慈翎