臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決
111年度嘉簡字第351號
原告 林麗娟
被告 江承翰
共同
法定代理人 許炤嫺
上列當事人間確認債權存在事件，本院於民國111年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告就坐落如附表編號1至7所示不動產於民國107年1月22日以新北市板橋地政事務所107年板莊登字第002000號收件字號登記之普通抵押權所擔保之新臺幣100萬元債權存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣10,900元由被告連帶負擔。
事實及理由
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。
原告聲明：㈠確認原告就坐落如附表編號1至7所示不動產（下合稱系爭不動產）於民國107年1月22日以新北市板橋地政事務所107年板莊登字第002000號收件字號登記之普通抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之新臺幣（下同）100萬元債權存在，㈡確認原告就臺灣新北地方法院108年度司執字第54338號強制執行事件（下稱系爭執行事件）以同院110年度存字第1440號提存書（下稱系爭提存書）提存之分配款16,030元債權存在。陳述：
㈠如附表編號1至6所示土地原為 江夏竹 共有，如附表編號7所示建物原為江夏竹單獨所有。江夏竹生前向原告借款100萬元，為擔保上開債務，於107年1月8日簽發交付107年6月7日到期之面額100萬元本票（下稱系爭本票），並將系爭不動產為原告設定登記共同擔保債權總金額120萬元之系爭抵押權，債權額比例為全部，清償日期為107年6月17日，於107年1月22日以新北市板橋地政事務所107年板莊登字第002000號收件字號登記。嗣原告以拍賣抵押物裁定為執行名義，於系爭執行事件聲請拍賣系爭不動產，依分配表原得受償執行費2筆，分別為16,030元、16元，因執行法院認系爭本票發票日、到期日與系爭抵押權登記內容不一致，乃以系爭提存書提存第1筆分配款16,030元。
㈡惟江夏竹向原告借款，並以系爭抵押權、系爭本票擔保其債務，確為實情，而江夏竹已於110年4月18日死亡，繼承人為被告，其等卻以消極方式否認原告之債權，原告當有即受確認判決之法律上利益。為此提起確認之訴，請求判決如聲明第1、2項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
民事訴訟法第247條第1項前段規定「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之」，第280條第1項前段、第3項前段規定「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認」、「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定」。經查：
㈠原告主張之事實，業據其提出本票、土地登記申請書、他項權利證明書、戶籍謄本為證，並經本院調取系爭執行事件卷宗提示辯論，被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真。
㈡江夏竹係因向原告借款，為擔保上開債務，乃簽發交付系爭本票，並設定系爭抵押權，且江夏竹之繼承人即被告以消極方式否認原告之債權，則原告就聲明第1項部分，當有即受確認判決之法律上利益，此部分之訴為有理由，應予准許；系爭抵押權所擔保之債權既然存在，原告自得依本件判決領取系爭提存書所提存之分配款，無庸請求確認該分配款存在，則原告就聲明第2項部分，難認有即受確認判決之法律上利益，此部分之訴為無理由，應予駁回。
本件依職權確定之訴訟費用額為10,900元（第一審裁判費），爰酌量命被告連帶負擔。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
書記官林金福
附表：
新北市○○區○○段000地號土地所有權應有部分1,000,000分之1。
新北市○○區○○段000○0地號土地所有權應有部分1,000,000分之1。
新北市○○區○○段000○0地號土地所有權應有部分1,000,000分之1。
新北市○○區○○段000地號土地所有權應有部分1,000,000分之1,898。
新北市○○區○○段000○0地號土地所有權應有部分1,000,000分之1,898。
新北市○○區○○段000○0地號土地所有權應有部分1,000,000分之1,898。
新北市○○區○○段000○號建物所有權應有部分全部。