臺灣南投地方法院98年度訴緝字第3號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院98年訴緝字第3號刑事判決

裁判日期：民國98年03月09日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決98年度訴緝字第3號公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（另案在臺灣臺中監獄南投分監執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第1134號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：甲○○基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年5月16日19時許，在南投縣○里鄉○○路○巷20之1號租屋處，以將海洛因摻入香菸後點燃吸食之方式，施用海洛因1次。嗣為警於97年5月20日上午7時許持本院核發之搜索票，在上開租屋處查獲，並於同日中午12時許採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應，而查知上情。
二、認定犯罪事實之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中及審理時坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應等情，有南投縣政府警察局集集分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、詮昕科技股份有限公司97年6月5日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1紙在卷可稽，被告之自白與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告犯行足以認定。
三、論罪科刑之理由：㈠被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以90年度毒聲
字第5125號裁定送勒戒處所觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於民國91年1月22日以91年度毒偵字第81號為不起訴處分確定，於91年1月23日執行完畢釋放，然其於上開觀察勒戒執行完畢後5年內之94年間，復因施用毒品案件，經本院以94年度訴緝字第44號判處有期徒刑6月、3月，應執行刑有期徒刑8月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是被告於91年1月23日觀察勒戒執行完畢後至本案之施用毒品犯行，雖已逾5年，然其於觀察勒戒執行完畢後5年內仍有上開施用毒品犯行，並因此經判處罪刑確定，業如前述，即無重行再予觀察勒戒之必要，應逕由公訴人予以起訴（參最高法院95年台非字第59號判決、95年台上字第1071號判決及同院95年第7次刑事庭會議決議、97年度6次刑事庭會議決議），先予敘明。
㈡又按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第
一級毒品，不得非法持有、施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品之低度行為，應為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告前因施用毒品案件，經本院以94年度訴緝第44號判處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑8月確定，於95年11月27日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰審酌被告前已因施用毒品犯行經觀察勒戒及徒刑之執行，竟仍故態復萌，復行施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，亦未因此而危害他人，所生損害尚非鉅大，且犯後坦承犯行，態度良好，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈢扣案注射針筒2支，被告否認為其所有，亦與本案犯行無關，爰不宣告沒收。
四、適用之法條：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。
㈡毒品危害防制條例第10條第1項。
㈢刑法第11條前段、第47條第1項。
五、本案經檢察官王晴玲到庭執行職務。中華民國98年3月9日
刑事第二庭法官廖慧娟以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官中華民國98年3月9日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。