臺灣屏東地方法院94年度簡上字第36號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院94年簡上字第36號刑事判決

裁判日期：民國94年04月29日

裁判案由：違反野生動物保育法

臺灣屏東地方法院刑事判決94年度簡上字第36號上訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○男37歲（民國00年0月00日生）上列上訴人因被告違反野生動物保育法案件，不服本院94年簡字第79號，民國94年2月14日刑事簡易判決（93年度偵字第4610號）提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本件經本院審理結果，認原審以被告確實有竊盜犯行，依刑法第320條第1項、第47條之規定，判處被告有期徒刑4月，如易科罰金以300元折算1日，其認事、用法、量刑等均無不當，應予維持，並引用後附第一審判決所載之事實、證據及理由。
二、檢察官上訴意旨略以：案發地點至為偏僻，被告隨身攜帶網袋前往，且26隻 伯勞鳥 均已在網內；又每1支鳥仔踏僅能獵捕1隻伯勞鳥，則該26隻伯勞鳥顯然從26支鳥仔踏所取下，該26支鳥仔踏不可能插設同一位置，則拆卸該26支鳥仔踏上之繩索解下伯勞鳥，需要相當之時間始能完成，若被告係前往竊盜，無不迅速為之，以避免遭查獲；然本件被告卻於相當時間內從容卸下鳥仔踏獵捕之伯勞鳥，若謂係竊盜行為，顯與事理相違。而查獲之際尚有另1名穿紅衣之人在場收取伯勞鳥，若扣案之鳥仔踏非被告與穿紅衣之人所有，應無容許被告與該人共同拆卸鳥仔踏上伯勞鳥之理，原審認定係該鳥仔踏非被告所設置，係被告僅係竊取中伏之伯勞鳥，而論以竊盜罪，應有違誤等語。
三、惟查：被告係於他人設置之鳥仔踏獵捕伯勞鳥後，再予以拆卸竊取之事實，已據其於警偵訊及本院審理時供承不諱。被告係當地人士，相當瞭解當地之地形，得知上址有人放置鳥仔踏獵捕伯勞鳥，故而攜帶網袋前往趁機竊取；而該處非常偏僻，且雜草叢生，被告正好利用此一天然之地形地物，從容不迫地遂行竊取伯勞鳥之事實，並不違背常情。雖警方當時有看見另1名穿紅色衣服之人收取伯勞鳥，然恆春地區1人設置鳥仔踏，而有數人知悉後前往收取伯勞鳥者，屢見不鮮，該名穿紅衣服之人，極有可能正好至現場行竊；何況，證人即查獲警員曾繁正證稱：「當時我們看到的非被告，是
1位穿紅衣服之人在收伯勞鳥，但我們上前去抓時，卻見被告正在抓伯勞鳥，穿紅衣服的人即跑走了」等語（見93年9月27日偵查筆錄）。若被告與穿紅衣服之人係同夥，何以該名穿紅衣服之人不示警告知被告有警方前來查緝，卻獨留被告在場繼續拆卸收取伯勞鳥？益證被告與身穿紅衣服之人並非同夥，自不可該2人在場即認定鳥仔踏係其2人所設置。
本件檢察官提起上訴為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不得其陳述逕行判決。
五、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第373條、第371條、第368條，判決如主文。
中華民國94年4月29日
刑事第二庭審判長法官黃國永
法官余德正法官蘇碧珠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林鴻仁中華民國94年4月29日附錄本判決論罪之法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第3人之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。