高雄簡易庭108年度雄小字第66號民事判決

臺灣高雄地方法院小額民事判決　　　　108年度雄小字第66號
原　　　告　新光行銷股份有限公司
法定代理人　 李明新
訴訟代理人　 黃良俊
　　　　　　 陳宏駿
被　　　告　 陳宗夫
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國108年4
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟零肆拾叄元，及其中新臺幣陸萬
捌仟捌佰陸拾捌元自民國九十七年一月二十八日起至民國一百零
四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，暨
自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計
算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張被告前向訴外人誠泰商業銀行股份有限公司（嗣更
名為臺灣新光商業銀行股份有限公司，下稱新光銀行）請領
信用卡，簽定信用卡契約，經新光銀行發給信用卡乙張（卡
號：0000000000000000），依約被告得至特約商店簽帳消費
，委託新光銀行先行墊款給特約商店，被告則應於每月繳款
截止日前向新光銀行清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等
情事者，則依信用卡約定條款第14條、第15條之約定，應自
新光銀行墊款予特約商店之日起至清償日止，按週年利率
19.71％計算之利率計付欠款之循環信用利息，詎被告自民
國95年1月18日起即未依約繳款，迄至97年1月28日止，尚
積欠本金新臺幣（下同）68,868元及利息，合計96,043元未
清償，復新光銀行業於97年1月28日將上開債權讓與原告，
並於97年2月4日依法登報公告，上開債權已合法移轉，迭
經原告催討，被告皆置之不理，為此，爰依信用卡契約、消
費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如
主文第一項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，業據其提出臺灣新光商業銀行股份有限公
司變更登記表、原誠泰商業銀行信用卡申請書影本、信用卡
約定條款、新光銀行債權讓與證明書影本、民眾日報公告影
本、被告帳單明細等件為證，核與其所述情節相符，自堪信
為真實，則原告依信用卡契約、債權讓與之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示之金額，即屬正當，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並因本件應適用
小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院
為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元。
中華民國108年4月26日
高雄簡易庭法官鄭瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國108年5月2日
書記官李佩穎