臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第2367號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 胡一敏
訴訟代理人 陳智暄
鄭世彬
被 告 楊燿州
上列當事人間請求損害賠償事件，本院高雄簡易庭於民國108年
4月10日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬參仟玖佰參拾伍元，及自民國一○七
年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告前承保訴外人 曾冠舜 所有之車號000-0000號
自用小客車（下稱系爭自小客車）車體損失險。嗣曾冠舜於
民國106年1月8日0時56分許，駕駛系爭自小客車沿高雄
市○○區○○○路由東往西方向行駛，於行經興中一路、忠
孝二路交岔路口之際，適遇被告駕駛車號0000-00號自用小
客車沿忠孝二路由北往南方向行駛，詎被告竟疏未依設置於
忠孝二路上之閃光紅燈號誌先行停車、確認興中一路有無來
車，復未禮讓行駛於幹線道之系爭自小客車優先通行，即逕
自通過該路口致不慎撞及系爭自小客車（下稱系爭事故），
因而造成系爭自小客車受有損壞，經送修後共計支出修繕費
用新臺幣（下同）385,821元。原告業已依約給付前開費用
予被保險人曾冠舜，依保險法第53條規定，原告業已取得代
位求償權，扣除曾冠舜於系爭事故中與有過失之責任比例3
成後，被告仍應給付前揭修繕費用270,075元；至被告雖主
張曾冠舜就系爭事故亦有過失，而應賠償其車輛修繕費70,9
00元，並據此為抵銷抗辯等語，然原告並非系爭事故當事人
，僅係依保險法第53條規定代位行使上開損害賠償請求權，
故被告自不得對原告為抵銷抗辯，再者，被告遲至本件訴訟
審理期間始為此等主張，其損害賠償請求權自已罹於侵權行
為時效。為此，爰依法提起本件訴訟。並聲明：被告應給付
原告270,075元，及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：系爭事故發生時，曾冠舜亦有超速行駛之過失，
應負主要肇事責任，且伊所駕駛之車輛於該事故中亦受有毀
損，伊因此受有支出修繕費70,900元之損害，得為抵銷等語
置辯。
三、按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：
一應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人
員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。..
十一交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指
示行車。」道路交通安全規則第102條第1項第1、11款分
別定有明文；又特種閃光號誌，閃光黃燈表示「警告」，車
輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停車
再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車
優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌
設置規則第211條第1項亦有明定。經查，本件被告駕車行
經事故發生地點之交岔路口，因未依設置於忠孝二路上之閃
光紅燈號誌先行停車確認興中一路有無來車，復未禮讓行駛
於幹線道之系爭自小客車優先通行，即逕自穿越該路口致不
慎發生擦撞一節，除為兩造不爭執外，復有系爭事故現場照
片、道路交通事故現場圖、談話紀錄表、調查報告表可憑(
見院卷第23至29頁)，復參以系爭交通事故發生時之情狀，
被告並無不能注意之情形，是其能注意而不注意，竟逕自穿
越路口並發生擦撞，致系爭自小客車受有損害，自應認就系
爭交通事故之發生應有過失，故原告主張被告未依號誌行駛
及禮讓幹道車輛先行之過失，當屬有據；次按損害之發生或
擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之
，民法第217條第1項定有明文。系爭自小客車駕駛人曾冠
舜於進入系爭事故發生交岔路口前，興中二路設有閃光黃燈
號誌一節，有前揭事故發生現場照片以及交通事故現場圖可
稽。基此，參諸前揭說明，曾冠舜於途經事發地點時，本應
依該閃光黃燈號誌減速接近，以預防危險之發生，且依當時
情形又無不能注意情事，惟曾冠舜竟疏未注意，致與被告所
駕駛汽車發生碰撞，足見其就系爭事故之發生亦有過失。準
此，本件事故既因雙方之過失行為所共同肇致，則本院參酌
雙方之過失程度，認應曾冠舜負百分之三十過失責任，而被
告則應負百分之七十過失責任。
四、末按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額
，民法第196條亦有明定；再按物被毀損時，被害人除得依
民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215
條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理
材料以新品換舊品，應予折舊），此亦有最高法院77年度第
9次民事庭會議決議可資參照。本件原告主張其因本次車禍
所支付之修繕費用為385,821元，其中零件費用（含烤漆）
336,240元、工資（含營業稅）共計49,581元，揆諸上開規
定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，
應予扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，
依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之
餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計
算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以
1月計」，系爭自小客車自出廠日為100年2月，有卷附行
車執照可稽（見院卷第5頁），迄本件車禍發生時即106年
1月8日，實際使用已逾5年，第5年後因車輛仍堪用，不
予繼續折舊，依上開平均法計算後，系爭自小客車零件部分
之必要修復費用估定為56,040元【計算方式：零件修復費用
336,240元÷6（耐用年數5+1）=56,040元，元以下四捨
五入】，加計工資（含營業稅）計49,581元後，共計為105,
621元【計算式：56,040元+49,581元＝105,621元】。依
此，則以前揭過失責任比例核算後，原告所得請求之損害賠
償金額應為73,935元【計算式：105,621元×0.7＝73,935
元，元以下四捨五入】。
五、至被告雖辯稱：伊所駕駛之車輛於該事故中亦受有毀損，伊
因此受有支出修繕費70,900元之損害，得為抵銷云云。然被
告於事故發生時所駕駛車號0000-00號自用小客車登記所有
權人為獨資商號「壹品壹創意行銷工作室」，該商號係由張
淑善獨資成立擔任負責人一節，有卷附公路監理電子閘門、
商業登記公示資料查詢等件可稽。依此，被告既非上開車輛
之所有權人，縱該車輛因系爭事故而受有損害，被告仍不得
基於車輛所有權人地位請求損害賠償。職是，被告以該損害
賠償請求權為抵銷抗辯，自屬無據。
六、綜上所述，原告依據侵權行為、保險代位之法律關係，請求
被告應給付73,935元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年11
月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理
由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則為無理由，應予駁
回。
七、本件為適用簡易訴訟程序所為之民事判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年4月26日
高雄簡易庭法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月26日
書記官駱大勝