裁判字號：臺灣臺南地方法院106年簡字第51號判決
裁判日期：民國107年02月27日
裁判案由：綜合所得稅
臺灣臺南地方法院行政訴訟簡易判決106年度簡字第51號
民國107年2月13日辯論終結原告 劉泓志 原告 楊岫涓 被告財政部南區國稅局代表人 盧秀貞 訴訟代理人 林晁申 訴訟代理人 蔡淑婷 上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部106年4月7日台財法字第10613909230號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按行政訴訟法第113條:「原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部。但於公益之維護有礙者，不在此限。前項撤回，被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，應以書狀為之。但於期日得以言詞為之。以言詞所為之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。」，本件原以劉泓志、楊岫涓、 曾仁德 名義共同提起行政訴訟，惟曾仁德業於107年1月25日具狀撤回訴訟，是以，本件審理範圍僅及於原告劉泓志、楊岫涓二人，合先敘明。
二、原告因綜合所得稅事件，不服財政部南區國稅局所核定102年度綜合所得稅應補徵稅額新臺幣（下同）5,552元之處分、財政部南區國稅局105年11月4日南區國稅法二字第0000000000號復查決定、財政部106年4月7日台財法字第00000000000號訴願決定，提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第229條第2項第1款所定關於稅捐課徵事件涉訴，所核課之稅額在40萬元以下之行政訴訟事件，應適用行政訴訟法第2章規定之簡易訴訟程序。
三、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到庭被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、事實概要：緣訴外人曾仁德係 玄祐 診所負責人，前於辦理102年度綜合所得稅結算申報時，列報取自該診所執行業務所得169,590元，嗣於103年6月17日自動補報執行業務所得1,309,168元，經被告以其申報資料核定執行業務所得1,478,758元，併課其當年度綜合所得稅。原告不服，申請復查，經被告認其非系爭執行業務所得之納稅義務人，復查之申請不合法，而以105年11月4日南區國稅法二字第1050009029號復查決定駁回。原告續提起訴願，仍經訴願機關即財政部以106年4月7日台財法字第10613909230號訴願決定駁回。原告猶未甘服，爰提起本訴訟。
二、本件原告主張：
（一）玄祐診所業經財政部中區國稅局北港稽徵所（以下簡稱北港稽徵所）調查確實未向病患收取部分負擔，並因違規未收部分負擔，遭衛生福利部中央健康保險署（以下簡稱健保署）記點處分，健保署已舉出病人指證未收取部分負擔之事實，被告堅不採信，申請復查亦不查證，核有與事實不符之狀況。
（二）原告並主張聲明：
1、原處分、復查決定及訴願決定均撤銷。
2、訴訟費用由被告負擔。
三、被告則答辯以：
（一）按「納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服，應依規定格式，敘明理由，連同證明文件，依下列規定，申請復查：1、依核定稅額通知書所載有應納稅額或應補徵稅額者，應於繳款書送達後，於繳納期間屆滿之翌日起30日內，申請復查。……。」，為稅捐稽徵法第35條第1項第1款所明定。次按財政部80年12月13日台財稅字第800425476號函釋略以：「納稅義務人申請復查之案件，其不合程序規定者，仍應作成復查決定書，以程序不合駁回。……復查申請人非屬納稅義務人之當事人不適格案件亦同。」。
（二）查玄祐診所102年度負責人為訴外人曾仁德，該診所之執行業務所得亦係由曾仁德申報及繳納完畢，從而，原告劉泓志及楊岫涓二人並非玄祐診所之負責人，亦非系爭執行業務所得之納稅義務人，且經被告以105年8月10日南區國稅二字第1050006532號函詢，其二人既非受行政處分之相對人，逕對系爭執行業務所得申請復查，顯非適格，被告乃以當事人不適格核認程序不合，駁回其復查之申請，揆諸上開規定及函釋意旨，並無違誤。
（三）被告並聲明：
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
四、本件事實概要欄所載之事實，除後列爭點外，業經兩造各自陳述在卷，並有102年度綜合所得稅結算申報國稅局審核專用申報書（納稅義務人：曾仁德）影本、102年度綜合所得稅結算申報書（補申報）影本、財政部南區國稅局綜合所得稅核定通知書影本、財政部南區國稅局105年11月4日南區國稅法二字第1050009029號復查決定、財政部106年4月7日台財法字第10613909230號訴願決定等附於本院卷可稽，洵堪認定為真實。本件之爭點為：原告等是否為本件適格之當事人？
五、本院之判斷：
查玄祐診所102年度負責人為訴外人曾仁德，該診所之執行業務所得亦係由曾仁德申報及繳納完畢，此有102年度綜各所得稅結算申報國大跳局審核得用申報書附卷可證（原處分卷第20頁）從而，原告劉泓志及楊岫涓二人並非玄祐診所之負責人，亦非系爭執行業務所得之納稅義務人，且經被告機關以105年8月10日南區國稅二字第1050006532號函詢，其二人均未就是否為玄祐診所之實際負責人等提出相關之證據，既非受行政處分之相對人，逕對系爭執行業務所得提起本訴，顯非適格，被告乃以當事人不適格核認程序不合，訴願決定亦同一理由駁回其復查之申請及訴原決定，即無違誤。
六、是以，原告前揭主張既不可採，則被告所為否准處分，並無違法不當。訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。又本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決之結果不生影響，爰無逐一論述之必要，併此敘明。
七、本件第一審裁判費用為2,000元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額由原告負擔，如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段判決如主文。
中華民國107年2月27日
行政訴訟庭法官朱中和
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國107年2月27日
書記官周麗珍