臺灣高等法院臺南分院111年度聲字第377號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院111年聲字第377號刑事裁定

裁判日期：民國111年05月09日

裁判案由：聲明疑義

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定111年度聲字第377號聲明疑義人即被告 周昭宏 上列聲明疑義人因妨害性自主再審案件，對於本院中華民國111年4月18日111年度侵聲再字第32號裁定，聲明疑義，本院裁定如下：
主文聲明疑義駁回。
理由
一、聲明疑義意旨略以：聲明疑義人即被告因犯侵入住宅強制猥褻罪，經判決確定而聲請再審，因本院以111年度侵聲再字第32號駁回再審之聲請，該駁回再審之裁定違背法令，為此提出聲明疑義，該裁定有漏未審酌之處，嚴重影響被告訴訟權益，請撤銷該裁定，諭知被告無罪之判決等語。
二、刑事訴訟法第483條固規定，當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義。惟所謂對於有罪裁判之文義有疑義，係指對於科刑裁判主文有疑義而言，至對於裁判之理由，則不許聲明疑義，蓋科刑裁判確定後，檢察官應依裁判主文而為執行，倘主文之意義明瞭，僅該主文與理由之關係間發生疑義，並不影響於刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要（最高法院104年度台抗字第290、810號裁定意旨參照）。又該條所稱「諭知該裁判之法院」，亦係指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院106年度台抗字第305號裁定意旨參照）。
三、經查，本件聲明疑義人即被告因犯侵入住宅強制猥褻案件，經臺灣雲林地方法院以110年度侵訴字第4號判處有期徒刑4年，被告不服提起上訴，經本院以110年度侵上訴字第665號判決上訴駁回，被告上訴後再經最高法院以110年度台上字第5963號判決上訴駁回確定，嗣經被告聲請再審，本股乃以111年度侵聲再字第32號駁回再審之聲請，此有被告前案紀錄表可按，依據上開說明，本院（本股）審理者乃其再審之聲請，並非刑事訴訟法第483條所稱諭知「有罪裁判之法院」，從而，被告就本股上開駁回聲請再審之裁定聲明疑義，於法不合，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國111年5月9日
刑事第五庭審判長法官蔡廷宜
法官蔡川富法官翁世容以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官顏惠華中華民國111年5月9日