裁判字號：臺灣高等法院臺南分院111年侵聲再字第32號刑事裁定
裁判日期：民國111年04月18日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定111年度侵聲再字第32號聲請人 周昭宏 上列聲請人因聲請再審案件，對於本院110年度侵上訴字第665號中華民國110年9月8日確定判決（臺灣雲林地方法院110年度侵訴字第4號、臺灣雲林地方檢察署109年度偵字第7583號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件聲請再審狀、補充聲明異議狀及再審補充狀所載。
二、聲請人前因犯侵入住宅強制猥褻罪，經臺灣雲林地方法院以110年度侵訴字第4號判處有期徒刑4年，聲請人不服提起上訴，經本院以110年度侵上訴字第665號（下稱原確定判決）判決上訴駁回，聲請人上訴後再經最高法院以110年度台上字第5963號判決上訴駁回確定，是本院就聲請人關於原確定判決之再審聲請，有管轄權。
三、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。所謂新事實及新證據，必須具備新規性及確實性之要件，其中新規性之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性（或稱顯著性），重在證據之證明力，應分別以觀。依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在成立且經調查斟酌之證據資料再行爭辯，或對於法院取捨證據之職權行使任意指摘，抑或對卷內同一證據之證明力執憑己見徒事爭執。是以如提出主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，尚無法對原確定判決所認定之事實產生合理懷疑，或不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地（最高法院111年度台抗字第344號裁定意旨參照）。次按再審制度係為原確定判決「認定事實」錯誤而設立之救濟程序，聲請人主張原確定判決「認定事實」錯誤，應提出「新事實或新證據」，所謂的「新事實或新證據」乃前案確定判決「未曾判斷過者」，而非針對原確定判決採用的證據「請求重為評價」。
四、經查：㈠本院原確定判決依憑：上開聲請人之部分供述、告訴人A女之
指訴、證人B男、C男、 蘇敬棠 、 黃國銘 之證述，告訴人之 若瑟 醫院110年3月12日函檢附病歷資料、傷勢照片、本院勘驗結果、被告個人就醫紀錄查詢資料、原審法院106年度易字第1018號違反醫療法案件判決書、該案卷附精神鑑定報告等證據資料綜合判斷後，認定聲請人有於民國109年11月4日下午2時許，基於侵入住宅強制猥褻之犯意，未經A女同意，擅自侵入A女住處房間，違反A女意願，強抱A女，以手撫摸A女胸部，不顧A女喝斥，仍自行將其生殖器自褲子拉鍊處拉出顯露於外後，欲抓A女之手撫摸其生殖器，以上開強暴之方法接續對A女為猥褻行為1次，經A女反抗，並用力咬甲○○之右手，且大聲呼叫住在附近之乾孫B男，甲○○見狀隨即逃離現場之事實，因認聲請人有本件侵入住宅強制猥褻犯行，判決上訴駁回，而維持第一審判處聲請人有期徒刑4年之判決，並經最高法院駁回聲請人之上訴而確定，此有被告前案紀錄表及本院110年度侵上訴字第665號刑事判決為憑，並經本院依職權調取該案電子卷證核閱無誤，該確定判決已於理由內論述綦詳，核其所為之論斷，並無違反經驗及論理法則之情形。
㈡聲請人聲請再審狀、補充聲明異議狀、再審補充狀所提事由
，或為原確定判決之卷證資料，或純屬臆測之詞，或為請求重為評價，或屬無益之調查，有附表所示原確定判決或卷證出處欄可參，足徵此部分證據為判決確定前已存在，並由本院前審在審判程序中詳為調查之提示、辯論，就該等業經調查斟酌之事實、證據，原確定判決已本於自由心證論述其取捨判斷之理由，則該等事實、證據非上開所謂之「新事實」或「新證據」，自無新規性可言。
㈢聲請人犯侵入住宅強制猥褻罪之理由，既經法院依據調查結
果，認定事實，對於證據何者可採何者不可採，即證據之證明力如何，係屬法院依自由心證判斷之職權，並非聲請再審之事由，法院對證據之評價，縱與再審聲請人所持相異，亦屬法院自由心證之範疇，並非對於足以動搖判決認定事實結果之新證據。聲請人以上開告訴人及證人之供述不可採，指摘原確定判決之認定違誤，然原確定判決之論斷，詳如附表所示，聲請人本件聲請再審，係就本院前審確定判決前已存在且經調查審酌及說明之事證，或持卷內片面有利於己之證據任意指摘，或對原確定判決採證認事、取捨證據職權之行使，徒以己意持相異評價，此聲請意旨與再審之新事實、新證據要件不合，且不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實，依據前開說明，本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。
五、因被告的聲請事由，其於法律上明顯並無理由，本院認為即顯無必要再開庭聽取檢察官及被告的意見（最高法院109年度台抗字第401號裁定意旨參照），併此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國111年4月18日
刑事第五庭審判長法官蔡廷宜
法官蔡川富法官翁世容以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官顏惠華中華民國111年4月18日附表：
編號證據名稱聲請再審事由原確定判決或卷證出處備註1.證人B男（本院卷第4頁)B男無法說清被告當時衣著如何。原判決第7-10頁已有論述，且有勘驗筆錄（二審卷第325-326頁）、偵查 佐蘇敬棠 職務報告、附件現場彩色照片兩張（二審卷第238-242頁）及偵查佐蘇敬棠於二審之審判供述（二審卷第324頁）可稽。2.證人C男（本院卷第4頁)C男在被害人哭叫時才打開窗戶，如何能看見被告經過窗戶前往被害人住處。原判決第7-10頁已有論述，且有勘驗筆錄（二審卷第325-326頁）、偵查佐蘇敬棠職務報告、附件現場彩色照片兩張（二審卷第238-242頁）及偵查佐蘇敬棠於二審之審判供述（二審卷第324頁）可稽。3.證人A女（本院卷第4-5頁)A女偵訊供述其褲子全脫，一審審理供述褲子半脫。原判決第4-7頁（二審卷第383-385頁）已有論述。況A女偵訊證述其趕緊擦屁股，褲子來不及穿，與原審證述褲子一腳還沒穿好，均顯示當時如廁後尚未著裝完畢，並無不符。4.證人蘇敬棠（本院卷第5頁)證明證人B男、C男得從室內看到窗外被告經過原判決第9頁（二審卷第384頁）已有論述。5.證人黃國銘（本院卷第7頁)證明被告案發當時確與黃國銘等人於香腸攤一同飲酒。原判決第11-13頁已有論述。黃國銘否認有此事。