裁判字號：臺灣高等法院臺南分院111年抗字第357號刑事裁定
裁判日期：民國111年05月09日
裁判案由：撤銷緩刑
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定111年度抗字第357號抗告人即受刑人 陳清真 上列抗告人因撤銷緩刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國111年4月22日裁定（111年度撤緩字第75號）提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣臺南地方法院。
理由
一、檢察官以受刑人陳清真因違反食品衛生管理法案件，經本院於民國109年2月27日以107年度上更一字第8號判處有期徒刑1年1月、緩刑3年，並應於確定之日起2年內向公庫支付新臺幣（下同）50萬元，於109年4月7日確定在案，惟受刑人未依限履行而有刑法第75條之1第1項第4款得撤銷緩刑宣告之原因，爰聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、原裁定意旨略以：執行檢察官已以109年5月27日發函通知受刑人應於111年4月6日前繳納上開50萬元，該函文已依法送達給受刑人親收，惟受刑人至111年4月12日仍未繳納，亦未見其提出任何足認存有繳納意願、能力之相關理由，顯已違反法院依刑法第74條第2項第4款所宣告之負擔，且其全數未繳納，無從認為其有繳納之意願及能力，堪認其違反情節重大，原宣告之緩刑顯難收預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑宣告等語。
三、抗告意旨略以：我並無任何存款或財產，自不可能隱匿或處分財產或故意不履行負擔，況且我已82歲，又患有失智症，無法自行走路，領有身心障礙證明，目前僅靠老農年金為生，並無謀生賺錢以繳納該50萬元之能力，原審認為我違反負擔情節重大者，所宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，應有誤會，為此請撤銷原審裁定等語。
四、本件抗告人即受刑人前因違反食品衛生管理法案件，經本院於109年2月27日以107年度上更一字第8號判處有期徒刑1年1月、緩刑3年，並應於確定之日起2年內向公庫支付50萬元，於109年4月7日確定在案，此有本院上開刑事判決及抗告人前案紀錄表可稽。而抗告人原應依執行檢察官之函文於111年4月6日前向公庫繳款，上開函文已依法送達於抗告人，然抗告人迄未依法繳納之情，亦有臺灣臺南地方檢察署通知函、送達證書附卷可稽，顯見抗告人本應履行緩刑宣告所附負擔，惟迄今尚未履行，亦堪認定。
五、惟緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款固有明文規定。惟考其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
六、經查，抗告人係29年3月9日出生，有其年籍資料可稽，其已高齡82歲，且提出身心障礙證明可稽（見本院卷第11頁），則其主張因年紀已大，患有失智症而無法謀生賺錢以繳納該50萬元之情，似非無據；又撤銷緩刑宣告，影響抗告人的權益至鉅，自當審慎為之，宜給予抗告人到場陳述意見的機會，併調查其不能履行負擔之原因，以期週延。本件依執行卷宗顯示，檢察官僅於109年5月27日發函通知抗告人於111年4月6日前向該署國庫支付50萬元外，未為任何督促履行，或查詢抗告人不為履行之原因；而原審亦未通知抗告人到場給予陳述意見的機會，亦未查明其有何不能履行條件之原因或其是否有處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，僅從形式上審查，遽為准許檢察官撤銷緩刑宣告之聲請，自有未合。
七、原審以抗告人未履行法院依刑法第74條第2項第4款所宣告之負擔而撤銷其緩刑宣告，雖非無見，然抗告人是否仍有財產，而加以隱匿或處分或故意不履行負擔，尚有查明之必要，況抗告人已高齡82歲，有病在身，領有身心障礙證明，是否足以認定其違反法規範之情節重大，其宣告之緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要？上開各情均屬未明，仍有調查之必要，抗告意旨之指摘為有理由，爰由本院將原裁定予以撤銷，並發回由原審法院詳查究明更為妥適之處分。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中華民國111年5月9日
刑事第七庭審判長法官吳勇輝
法官吳錦佳法官黃國永以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官葉宥鈞中華民國111年5月9日