宣 示 判 決 筆 錄
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間99年度雄小字第1413號清償債務事件於中華民國99
年8月24日上午9時30分言詞辯論終結，並於同年8月31日下午
5時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決
，出席職員如下：
法 官 鄭 瑋
書 記 官 林芊蕙
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟柒佰陸拾壹元，及其中新臺幣伍
萬柒仟捌佰肆拾伍元自民國九十九年五月四日起至清償日止，按
年息百分之十六點七五計算之利息，暨給付新臺幣壹元之違約金
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告於民國97年5月間向原告請領信用卡使用，依
約被告得於該信用卡之特約商店記帳消費。惟被告嗣後未依
約繳納，尚積欠原告新臺幣（下同）62,152元未清償，屢經
催討，被告均置之不理，爰提起本訴，並聲明：被告應給付
原告62,152元，及其中57,845元自99年5月4日起至清償日
止，按年利率16.75%計算之利息，暨按上開利率百分之十計
算之違約金。原告之主張，業據其提出信用卡申請書、約定
條款、信用卡逾期帳款轉列催收款通知書及消費明細帳單為
證，且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述，原告之主張，堪信為真。惟按約定之違約金額過高
者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。查本
件原告請求金額62,152元中含違約金391元，且原告主張逾
期繳納部分應以57,845元按年息16.75%計算之利息總額10%
計算之違約金，固提出信用卡約定條款為據，本院審酌本件
之約定利率已高達年息16.75%，且近年來國內貨幣市場之利
率已大幅調降，本件原告請求之利息及違約金總額顯然偏高
，殊非公允，另本件兩造約定之違約金，其性質應屬懲罰性
質之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及
債務若能如期履行時，債權人可得享受之利益及債權人實際
損失為衡量，以求公平。本院審酌原告請求之利息高達年息
16.75%，且原告並未證明除利息損失外更有何損失，而逾期
之部分，仍須給付以前開利息10%計算之違約金，合併利息
計算，利率已近週年利率20%，其請求之違約金金額顯然過
高，對被告顯失公平，本院斟酌上開情狀，原告得請求之應
給付違約金，爰予酌減為1元為適當。從而，原告之請求被
告給付61,761元，及其中57,845元自99年5月4日起至清償
日止，按週年利率16.75%計算之利息，暨給付1元之違約金
，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應
予駁回。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國99年8月31日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官林芊蕙
法官鄭瑋
以上正本係照原本作成。
中華民國99年8月31日
書記官林芊蕙