福建金門地方法院宣示判決筆錄 99年度城小字第20號
原 告 中華電信股份有限公司台灣北區電信分公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間99年度城小字第20號給付電信費事件於中華民國99
年8月31日下午4時整，在本院金城簡易庭宣示判決，出席職員如
下：
法 官 許嘉容
書記官 徐振玉
通 譯 王四德
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬玖仟陸佰肆拾元及自民國九十九年七
月二日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新台幣貳萬玖仟陸佰肆拾元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
原告主張：被告於民國83年間向原告租用第00000000號電話，
並於85年8月間撥打兩通國際電話，電信費合計為新臺幣（下
同）29,640元，迄未繳納，爰依電信契約之法律關係提起本訴
，聲明請求判命被告應給付原告29,640元及自支付命令聲請狀
送達之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息等語。
被告則以：被告並未撥打原告所指訴之該二通國際電話，十幾
年來原告從未向其催繳等語，資為抗辯，聲明請求：減免電信
費用。
兩造依民事訴訟法第268條之1規定，於本件99年8月27日審理
時協議簡化之不爭執事項如下，按同法第270條之1第3項規定
，應受拘束：
㈠被告於83年間向原告租用第00000000號電信設備。
㈡被告於99年4月間到中華電信門市，原告公司人員有告知其欠
繳電話費。
原告主張被告積欠電信費用既經被告抗辯如前述，則本件爭點
厥為：
㈠被告有無在85年8月間撥打兩通合計電信費達29640元之國際電
話？
㈡原告十幾年來未曾向被告催繳電信費，是否應減免被告之電信
費用？
得心證之理由：
㈠被告於83年間向原告租用第00000000號電信設備之事實，為兩
造所不爭，並已據原告提出市內電話裝機申請書、切結書及費
用通知影本各1件在卷可證，堪認真實。
㈡被告雖否認有於85年8月間撥打兩通電信費合計為29,640元之
國際電話，惟原告業已提出欠費清單1紙附卷足憑。該欠費清
單雖為原告公司內部文書，然該文書係原告通常業務過程中，
為供查詢收費，例行性、機械性紀錄之文書，且原告為國內最
具規模之電信通訊公營事業，歷史悠久、資本雄厚，此為公知
之事實，並無為區區29,640元訛詐被告之必要，堪認該欠費清
單所記載被告於85年8月間撥打二通電信費分別為14,084、15,
556元（合計為29,640元）之內容可信。
㈢被告雖抗辯原告十幾年來未曾催繳該筆電信費，請求減免電信
費云云，惟被告已自承於99年4月間到中華電信門市，原告公
司人員有告知其欠繳電話費，則被告於85年8月間撥打該2通國
際電話，原告公司人員於99年4月間向其催繳，自尚未罹於民
法第125條之15年時效期間，被告此一抗辯為無理由。
㈣綜上，被告既於83年向原告租用電話，並於85年間撥打兩通電
信費合計29,640元之國際電話，迄未繳納，原告公司人員復已
於99年4月間向其催繳，未罹於時效期間，原告依電信契約之
法律關係提起本訴，請求被告給付29,640元及自支付命令聲請
狀送達之翌日即99年7月2日起至清償日止按年息百分之五計算
之利息，自為有理由，應予准許。又本件係就小額訴訟事件所
為被告敗訴之判決，按民事訴訟法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行。
中華民國99年8月31日
福建金門地方法院金城簡易庭
書記官徐振玉
法官許嘉容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
院提出上訴狀。
書記官徐振玉
中華民國99年9月1日