裁判字號：臺灣嘉義地方法院104年聲判字第16號刑事裁定
裁判日期：民國104年10月30日
裁判案由：交付審判
臺灣嘉義地方法院刑事裁定104年度聲判字第16號聲請人即告訴人 李俊輝 代理人 陳國瑞 律師被告 蔡佳霖 上列聲請人即告訴人因告訴被告過失傷害案件，不服臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長１０４年度上聲議字第１０８２號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官１０４年度偵字第４４９８號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後１０日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第２５８條之１、第２５８條之３第２項前段分別定有明文。查本件聲請人即告訴人（下稱聲請人）李俊輝以被告蔡佳霖涉犯刑法第２８４條第１項前段之過失傷害罪嫌，向臺灣嘉義地方法院檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後於民國１０４年７月７日以１０４年度偵字第４４９８號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長認再議無理由，於１０４年７月２７日以１０４年度上聲議字第１０８２號處分書駁回聲請人再議之聲請，聲請人於１０４年７月３０日收受前揭駁回再議之處分書後仍不服，隨即於１０４年７月３１日委任律師具狀向本院聲請交付審判等情，有上開駁回再議之處分書、送達證書、蓋有本院收文章戳之刑事交付審判聲請狀、律師委任狀各１份附卷可稽，並經本院調閱前開各該偵查卷宗查明屬實，核聲請人本件聲請合於再議前置原則及強制律師代理之要件，並於法定聲請期間提出聲請，與法定程序相符，先予敘明。
二、聲請人原告訴意旨略以：被告蔡佳霖於１０３年１１月４日上午８時４５分許，駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車，沿嘉義縣○○鄉○○村○○○○道○號引道，由南往北方向行駛，途經該路段與嘉義縣○○鄉○○村○○○○道１６６線公路之交岔路口時，本應注意車前狀況，且應遵守號誌行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈通過上揭交岔路口，適有聲請人李俊輝騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車，沿省道１６６線由西往東方向亦駛至上開交岔路口，被告閃避不及乃撞擊聲請人，致聲請人人、車倒地，因而受有左側股骨頸骨折、左側鎖骨遠端骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第２８４條第１項前段之過失傷害罪嫌云云。
三、聲請交付審判意旨略以：㈠、從下列論述可推導出聲請人機車進入上揭交岔路口時之行向號誌為綠燈，並未闖越紅燈之事實：⒈被告於偵查中所辯：我當時行向號誌由紅燈轉為綠燈，綠燈我才起步，係聲請人未遵守號誌才會發生本案車禍等語，核與聲請人於警詢中所述：我當時行向號誌係綠燈，剛過停止線，我方號誌才轉為黃燈，我繼續直行，被告停於國道３號引道右側車道停止線，之後被告起步就撞到我機車右側等語，相為合致。另以尺量測道路交通事故現場圖上之距離換算比例尺後可知：被告行向南端停止線至聲請人機車刮地痕起點（即被告與聲請人兩車碰撞地點）之距離約為７公尺，聲請人行向西端停止線至聲請人機車刮地痕起點之距離約為１７公尺；參酌被告供承其當時之時速約係２０公里（１秒約行駛５‧５５公尺）、聲請人供承渠當時之時速約係３５公里（１秒約行駛９‧７２公尺），經過計算之後可以依序推導出：①「被告上揭自用小客車於其行向號誌轉為綠燈後，從其行向南端停止線起步駛至聲請人機車刮地痕起點處，約耗時１‧２秒（計算式：７公尺５‧５５公尺＝１‧２秒）」、②「１‧２秒之時間，聲請人機車可以行駛１１‧６６公尺（計算式：１‧２秒９‧７２公尺＝１１‧６６公尺）」、③「聲請人機車於渠行向號誌轉為紅燈之前，業已進入交岔路口、距離渠行向西端停止線５‧３４公尺（計算式：１７公尺－１１‧６６公尺＝５‧３４公尺）」。據上可認聲請人機車確實於渠行向號誌係綠燈或黃燈之際即已進入交岔路口。⒉被告於偵查中辯稱有一輛廂型車停等在其左側，遮擋其左側視線，因此無法看到左側來車，足見聲請人進入肇事交岔路口時之行向號誌為綠燈，蓋上揭廂型車才會在左側停等；㈡、從下列論述可以推論出被告並未注意車前狀況，以致撞擊聲請人機車倒地：⒈上揭交岔路口長、寬超過２０公尺，被告明知有可能發生「車輛於綠燈或黃燈進入肇事交岔路口，迨號誌轉為紅燈後猶未完全通過肇事交岔路口」之情形，卻未注意其車前車輛行進之動向，顯有過失；⒉被告自承左前方有一輛廂型車遮擋其視線，按理廂型車更接近聲請人機車，廂型車既未撞到聲請人機車，顯係有所停頓、未馬上前行，被告未察覺有異，自有過失；⒊觀諸被告車損情形照片，被告係右前車頭受損，可見被告上揭自用小客車與聲請人機車發生碰撞時，聲請人機車已從被告自用小客車左前方行至右前方，幾快通過被告自用小客車前方，被告未注意到聲請人機車，自有過失。㈢、交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會僅以本案存在燈號爭議，即認未便鑑定，未參酌上揭證據，不值採信。㈣、本案不起訴處分書及駁回再議之處分書，未詳細就卷內證據逐一剖析，逕認本案係屬燈號爭議，顯有疏漏、違誤之處，請准開啟交付審判程序云云。
四、檢察官不起訴處分書及駁回再議處分書之內容摘要：按汽車行至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌指示，道路交通安全規則第１０２條第１項第１款定有明文。本案肇事地點既設有行車管制號誌，則本案事故之發生能否論被告以過失之責，端視其有無闖越紅燈之未遵守號誌行為為斷。被告與聲請人均堅詞陳稱其等各自之行車方向為綠燈，雙方各執一詞，惟均無法提供相關證據以實其說，而上開事故路口並無裝設監視器，亦查無行車紀錄器，有嘉義縣警察局民雄分局１０４年３月２５日嘉民警五字第○○○○○○○○○○號函附卷可稽，則肇事時雙方行車方向之燈光號誌為何，即難遽斷。再經檢附相關卷證送請交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定，函覆以「該肇事路口設有行車管制號誌，本案涉及號誌問題，因雙方當事人對已方行向之行車管制號誌各執一詞，故本會未便鑑定；惟未依行車管制號誌指示者，應為肇事原因。」，有該會１０４年６月２９日嘉雲鑑字第○○○○○○○○○○號函存卷可資佐證；復經函詢事故發生時地之分向時相表，其結果為「本路口交通號誌係２４小時輪放，關於１０３年１１月４日上午８時４５分許時段並無法推論其行走時相」，有嘉義縣0000000000000道0000000000000號函在卷可參。據上，本件除被告與聲請人各執一詞，莫衷一是之說詞外，又無其他證據可資佐證，實無從確認本案究係被告抑或聲請人有闖越紅燈之未遵守號誌行為以致肇事，則本於「罪疑惟輕」之刑事訴訟基本法理，自應為有利被告之認定。從而，本案肇事地點既設有行車管制號誌，則能否論被告以過失傷害罪責，端視其有無闖越紅燈之未遵守號誌行為為斷，然既已窮盡調查方法猶仍無法查明事發當時之號誌為何，自不能率以認定被告有何闖紅燈之未遵守號誌行為，即不能謂被告對本案交通事故之發生有何過失責任可言，自無由論其以過失傷害之罪責。此外，復查無其他積極證據足認被告有何犯行，應認其犯罪嫌疑不足。
五、聲請交付審判意旨雖執前詞指摘上揭不起訴處分及駁回再議處分認事用法違誤，且調查未盡云云，惟查：
㈠、違反燈光號誌部分：⒈聲請交付審判意旨先係指摘被告違反號誌管制行駛因而肇致
本件車禍發生（見刑事交付審判聲請狀第１頁），緊接卻論述「被告於偵查中所辯『被告係於其行向號誌從紅燈轉為綠燈之後才起步進入肇事交岔路口』乙節，核與聲請人於偵查中所述『聲請人係於渠行向號誌為綠燈時通過停止線，過了停止線後，渠行向號誌方轉為黃燈』乙情一致」（見刑事交付審判聲請狀第２頁），似又肯認被告前揭遵守燈光號誌之辯詞屬實，前後顯然矛盾。
⒉況本案中亦不可能併存聲請交付審判意旨上揭所述「被告係
於其行向號誌從紅燈轉為綠燈之後才起步進入肇事交岔路口」及「聲請人係於渠行向號誌為綠燈之時通過（西端）停止線，過了停止線後，渠行向號誌方轉為黃燈」兩種情形，必定係因一方違反燈光號誌方導致本件車禍之發生，茲說明如下：
①本案肇事交岔路口交通號誌為二時相２４小時運作，第一時
相１６６線公路東西向通行配置秒數綠燈３０秒、黃燈４秒、全紅燈２秒，第二時相國道３號引道南北向通行配置秒數綠燈２５秒、黃燈４秒、全紅燈２秒等情，有嘉義縣0000000000000道0000000000000號函１紙附卷可憑（見交查卷第４３頁），由此可知「聲請人１６６線公路行向號誌之綠燈結束後（此時被告國道３號引道行向號誌為紅燈），猶須經歷聲請人行向號誌黃燈４秒（此時被告行向號誌為紅燈）及全紅燈２秒（此時被告行向號誌仍為紅燈），爾後被告行向號誌方會從紅燈轉為綠燈」，換言之，聲請人行向號誌從綠燈結束，迄至被告見其國道３號引道行向號誌轉為綠燈起步，之間存有６秒之落差。
②倘聲請人所述「聲請人係於綠燈通過西端停止線，過了停止
線後，渠行向號誌方轉為黃燈」乙節為真，則聲請人於通過西端停止線、渠行向號誌之綠燈結束即將轉為黃燈之際起，迄至被告見其國道３號引道行向號誌轉為綠燈起步，此間６秒之時間差，依聲請人於警詢中所述：我當時約３５公里時速等語（見交查卷第８頁）予以計算，聲請人應已繼續朝東行駛約５８‧３２公尺（計算式：６秒９‧７２公尺〈時速３５公里，每秒即約行駛９‧７２公尺〉＝５８‧３２公尺）。而肇事交岔路口東、西兩端停止線之距離為１７‧１公尺【以尺量測道路交通事故現場圖上之距離為５‧７公分，換算圖上１公分等於實際距離３公尺之比例尺（以下比例尺均同此）後，實際距離係１７‧１公尺】，此有道路交通事故現場圖１紙附卷可按，是聲請人於被告綠燈起步駛入肇事交岔路口之際，顯已駛出肇事交岔路口，並已超過東端停止線達４１‧２２公尺（計算式：５８‧３２公尺－１７‧１公尺＝４１‧２２公尺）之遠，被告自用小客車根本不可能於肇事交岔路口撞及聲請人機車。
③稽上情節以觀，聲請交付審判意旨上揭所述「被告係於其行
向號誌從紅燈轉為綠燈之後才起步進入肇事交岔路口」、「聲請人係於渠行向號誌為綠燈之時通過西端停止線，過了停止線後，渠行向號誌方轉為黃燈」兩種情形，不可能同時存在於本案中，本案被告及聲請人於進入肇事交岔路口時，必定有一方違反燈光號誌。
⒊前揭「三、聲請交付審判意旨㈠、⒈」之論證過程（係以被
告其行向號誌變為綠燈後被告方起步作為推論基礎），明顯存在錯誤：
①姑不論聲請交付審判意旨就西端停止線至聲請人機車刮地痕
起點之距離誤測為１７公尺，實際上該段距離應僅有１１‧７公尺（東、西兩端停止線之距離為１７‧１公尺，業如前述，扣除道路交通事故現場圖上所標示聲請人機車刮地痕起點至東端停止線之距離５‧４公尺後，即得計算出西端停止線至上揭刮地痕起點之距離為１１‧７公尺），以下仍以較有利聲請人之１７公尺（按：以「三、聲請交付審判意旨㈠、⒈」所示之論證方式，西端停止線至聲請人機車刮地痕起點之距離越遠，聲請人於通過西端停止線時之燈光號誌越有可能係綠燈，故較有利聲請人）來計算說明聲請交付審判意旨論證錯誤之處。
②前揭聲請交付審判意旨㈠、⒈之推論過程係「以被告於其行
向號誌由紅燈轉為綠燈起步後駛至聲請人機車刮地痕起點即兩車碰撞點所耗費之秒數（即㈠、⒈①階段），去計算聲請人於相同秒數下行駛之距離（即㈠、⒈②階段），再以西端停止線至聲請人機車刮地痕起點之距離扣除聲請人上揭秒數行駛距離後尚存剩餘距離為由，進而論證聲請人於其行向號誌轉為紅燈之前，業已進入肇事交岔路口（即㈠、⒈③階段）」，然上開㈠、⒈③階段之推論過程明顯忽略前述「聲請人行向號誌由綠燈轉為紅燈之過程，中間尚須經歷黃燈４秒及全紅燈２秒，爾後被告行向號誌方會從紅燈轉為綠燈」之情，因而導出錯誤結論：
⑴被告行向南端停止線至聲請人機車刮地痕起點即兩車碰撞點
之距離約為７公尺（以尺量測道路交通事故現場圖上之距離為２‧３５公分，換算比例尺後實際距離約係７公尺），參酌被告於偵查中所述：我當時約２０公里時速等語（見交查卷第９頁）予以計算後，可知「被告自其行向號誌由紅燈轉為綠燈，從南端停止線起步駛至聲請人機車刮地痕起點處，約耗時１‧２秒（計算式：７公尺５‧５５公尺〈時速２０公里，每秒即約行駛５‧５５公尺〉＝１‧２秒）」【與上揭聲請交付審判意旨㈠、⒈①之推論相同】。
⑵聲請人當時約係３５公里時速，業如前述，則１‧２秒之時
間，聲請人機車可以行駛１１‧６６公尺（計算式：１‧２秒９‧７２公尺＝１１‧６６公尺）【與上揭聲請交付審判意旨㈠、⒈②之推論相同】。
⑶準此，被告行向號誌由紅燈轉為綠燈之際（此時聲請人行向
號誌為紅燈），聲請人之位置應係在西端停止線東側５‧３４公尺處（計算式：１７公尺－１１‧６６公尺＝５‧３４公尺）無誤。被告行向號誌由紅燈轉為綠燈之際，聲請人行向號誌雖係屬紅燈無疑，然無法憑此逕行推導出「聲請人於渠行向號誌為紅燈之前，業已駛出肇事交岔路口，來到西端停止線東側５‧３４公尺處」之結論，蓋仍須考量上述「聲請人行向號誌由綠燈轉為紅燈之前，中間尚須經歷黃燈４秒及全紅燈２秒，爾後被告行向號誌方會從紅燈轉為綠燈」之情，是聲請人抵達肇事交岔路口西端停止線東側５‧３４公尺處之行向號誌為紅燈，並不代表聲請人通過西端停止線時之行向號誌必係綠燈或黃燈，猶須視聲請人駛出西端停止線之距離是否大於聲請人於「全紅燈２秒」、「黃燈４秒」可行駛之距離為斷（如大於「全紅燈２秒」及「黃燈４秒」可行駛之距離，代表聲請人通過西端停止線時行向號誌為綠燈；反之，如小於「全紅燈２秒」或「黃燈４秒」可行駛之距離，代表聲請人通過西端停止線時行向號誌為黃燈或紅燈）。而本案聲請人當時約３５公里時速，１秒可行駛９‧７２公尺，「全紅燈２秒」即可行駛１９‧４４公尺，明顯大於聲請人駛出西端停止線之距離５‧３４公尺，足見聲請人行駛至西端停止線西側１４‧１公尺處（計算式：１９‧４４公尺－５‧３４公尺＝１４‧１公尺）、尚未通過西端停止線時，渠行向號誌即已由黃燈轉為紅燈，聲請人通過西端停止線時之行向號誌應仍係紅燈，至為灼然【與上揭聲請交付審判意旨㈠、⒈③之推論相異】。
③前揭推導結論與上揭五、㈠、⒉關於「本案並不同時存在聲
請人及被告均遵守行向燈光號誌之情形，必係因為聲請人及被告其中一方違反燈光號誌方肇致本件車禍之發生」之結論，其實亦相呼應，蓋聲請交付審判意旨既係以「被告係於其行向號誌變為綠燈後方起步」作為推論基礎，從前揭五、㈠、⒉之立場，導出之結論自然係「聲請人違反燈光號誌闖越紅燈」。
⒋上揭「三、聲請交付審判意旨㈠、⒉」所指關於「被告自承
有一輛廂型車停等在其自用小客車左側，遮擋其左側視線」乙節，僅能證明「被告於肇事之前，曾經停等於該肇事交岔路口，其左側有一輛廂型車亦停等在旁」，並無從推論出被告起步時之行向號誌為何，亦無從論斷聲請人進入肇事交岔路口時之行向號誌為何，聲請交付審判意旨以此推論出「聲請人進入肇事交岔路口時之行向號誌為綠燈」乙情，顯屬無據。
⒌綜上各節，聲請交付審判意旨上揭認定聲請人未違反燈光號
誌，係被告違反燈光號誌之推論過程及結論，顯均有誤，不足採信。
㈡、未注意車前狀況部分：⒈聲請人１６６線公路行向號誌之黃燈結束後，尚存全紅燈２
秒之通行緩衝時間，有前述嘉義縣0000000000000道0000000000000號函１紙存卷可佐，換言之，聲請人１６６線公路東西向燈光號誌之黃燈結束、轉為紅燈瞬間，被告國道３號引道南北向燈光號誌不會立即由紅燈轉為綠燈，會持續亮起紅燈２秒後（此時雙向均係紅燈２秒），始變為綠燈。本案肇事交岔路口長度（即東、西兩端停止線之距離）為１７‧１公尺，業如前述，聲請人如係於渠行向號誌為綠燈或黃燈時即通過西端停止線，依渠上揭時速，全紅燈２秒之時間可行駛１９‧４４公尺，足以讓聲請人完全通過肇事交岔路口，不至於會發生「三、聲請交付審判意旨㈡⒈」所指通行肇事交岔路口時間不足致遭撞擊之情形，聲請交付審判意旨此部分顯係出於臆測，委無足採。⒉被告自承其左側有停等一輛廂型車，該廂型車於其行向號誌
變為綠燈後，如見聲請人闖越紅燈橫越肇事交岔路口，確有可能稍作停頓、未立即前行，然被告於其行向號誌為綠燈之情況下，直行欲通過肇事交岔路口，一般無法預期前方會有闖越紅燈之車輛，通常亦不會以左側車輛啟動與否作為其判斷前方是否有異狀、能否啟動、前行之依據；況以尺測量道路交通事故現場圖上聲請人從西端停止線至國道３號引道左側車道東端延伸處之距離為２‧４５公分，換算比例尺後之實際距離係７‧３５公尺，以聲請人當時約３５公里之時速，行駛之時間尚不足１秒，左側廂型車見聲請人闖越紅燈停頓、未前行之時間自亦不會超過１秒，被告實無可能因其左側停等之廂型車有１秒停頓、未往前行之舉動，即能立刻察覺廂型車前方有所異狀，而得採取停止前行、避讓之措施以避免本件車禍之發生，「三、聲請交付審判意旨㈡⒉」以被告未從左側停等之廂型車有停頓、未立即前行之情形，進而察覺前方狀況有異，認被告應擔負過失責任云云，顯係強人所難，逸脫一般人應有之行車注意義務，無可採信。
⒊以尺量測道路交通事故現場圖上被告前揭自用小客車之寬度
為０‧６公分，換算比例尺後之實際寬度係１‧８公尺，聲請人機車從被告上揭自用小客車左前方駛至右前方，以聲請人當時約３５公里之時速，約僅耗費０‧２２秒之時間（計算式：１‧８公尺７‧９２公尺／秒＝０‧２２秒），而依交通部６６年１０月２７日交路（６６）字第１０２７５號函附之「汽車行駛距離及反應距離一覽表」所示，汽車駕駛人之一般平均反應力為４分之３秒，是被告發現聲請人出現在其左前方車頭處時，已無足夠時間可以反應去採取閃避之措施以防止本件車禍發生，「三、聲請交付審判意旨㈡⒊」以聲請人已從被告自用小客車左前方行駛至右前方為由，認為被告未注意聲請人機車動向，應負過失責任云云，顯無足採。
六、綜上所述，檢察官不起訴處分書及駁回再議處分書審酌本案肇事交岔路口未裝設監視器，亦無行車紀錄器，復又無法從肇事交岔路口燈光號誌之時相表推算聲請人及被告之行向號誌；參酌交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會函覆本案涉及號誌問題，未便鑑定之意見，於被告與聲請人各堅稱渠等各自之行車方向為綠燈之情況下，依罪疑惟輕原則，從被告有利之認定，認被告未違反燈光號誌，於本案無過失責任，已就並無積極證據足資認定被告涉犯聲請人所指訴之過失傷害罪嫌，於理由內依憑卷內資料，詳加指駁，逐一說明認定之依據，核與經驗法則、論理法則及證據法則無違，於法並無違誤、不當之處。此外，依偵查卷內所存之證據，亦查無其他積極證據顯示本案已達到刑事訴訟法第２５１條第１項所謂「足認定被告有犯罪嫌疑」之程度，而得直接跨越起訴門檻進入審判程序。聲請人徒憑己見，猶執前詞指摘上前揭不起訴處分與再議處分書違法而聲請交付審判，其聲請為無理由，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第２５８條之３第２項前段，裁定如主文。中華民國104年10月30日
刑事第一庭審判長法官陳仁智
法官康敏郎法官簡仲頤以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中華民國104年11月3日
書記官林玫熹