臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度壢簡字第2404號
聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官
被告陳廷宇
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第50990號），本院判決如下：
主 文
Ａ０３犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之犯罪所得，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。另補充理由：被告Ａ０３於警詢時坦承其竊取如附表所示之物之客觀事實，但辯稱：我忘記付錢等語。然而，依卷內監視器畫面擷圖，可知被告係於本案超商之座位區，將該物置入褲子口袋內，隨即離去本案超商，在被告將一個尚未結帳之物品置入隱蔽之褲子口袋內時，其竊盜之犯意即已浮現，竟又逕自離去本案超商，其顯然係意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意而有此等行為，殊無以忘記結帳而脫免責任之餘地，故本案事證明確，被告本案竊盜犯行，堪以認定，應依法論科。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為並不可取，考量被告本案之犯罪動機、目的及手段、所致損害、尚未與告訴人和解並賠償損害等情形，兼衡被告坦承客觀事實之犯後態度、品行及素行狀況、智識程度、職業、家庭及經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告竊取如附表所示之物，係其犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還告訴人，而被告於警詢自承：已經吃掉了等語，堪認已不能沒收，爰依刑法第38條之1第3項之規定，宣告追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官Ａ０１聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
刑事第一庭 法 官 葉宇修
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 王儷評
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號
名稱
數量
價值（新臺幣）
1
府城肉燥米糕飯糰
1個
59元
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第50990號
被 告 Ａ０３
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年8月22日下午2時47分許，在桃園市○○區○○路○○段000號統一超商龍池門市內，徒手竊取店內貨架上由店長 張少瑜 所管領之府城肉燥米糕飯糰1個(價值新臺幣59元)，得手後藏放於口袋內，未經結帳即離去。嗣經張少瑜發現遭竊並報警處理，始悉上情。
二、案經張少瑜訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告Ａ０３經傳喚未到庭，惟上開犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人張少瑜於警詢中證述情節相符，並有監視器擷圖照片11張、商品照片1張及監視器光碟1片在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之物未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
檢 察 官 李 家 豪
本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 12 月 8 日
書 記 官 吳 儀 萱
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
參考法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。