臺灣嘉義地方法院105年度婚字第170號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院105年婚字第170號民事判決

裁判日期：民國106年03月07日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決105年度婚字第170號原告 袁秀燕 被告 李杰 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國106年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告雖在大陸地區，惟仍可委任訴訟代理人到場至本院為言詞辯論，而經合法通知，未於言詞辯論期日或委任代理人到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按臺灣地區與大陸地區人民間「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告即妻為臺灣地區人民，夫即被告為大陸地區人民，有戶籍謄本1份附卷可稽，其等間因離婚之事由涉訟，自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
三、原告起訴主張略以：原告於民國92年6月26日與大陸地區人民之被告結婚，被告於婚後數日後即出境至大陸地區即未再返臺，音訊全無，迄今已達13年。被告對原告置之不理，更致兩造分居生活，被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此爰依民法第1052條第1項第5款，請求判准兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
五、次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款定有明文，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，即屬以惡意遺棄他方，此有最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例可資參照。經查，本件原告主張兩造間有婚姻關係現仍存續中，兩造於92年6月26日結婚，被告於婚後數日出境離臺，音訊全無，且均未與原告聯絡，原告主張被告有惡意遺棄之事實，業據原告提出戶籍謄本為證；又本院依職權調閱被告入出境資訊連結作業，據紀錄所載，被告於92年12月5日出境，迄未再入境等情，有入出境資訊連結作業在卷足憑，核與原告前揭主張相符，自堪信為真實。準此，被告出境後即未再入境臺灣與原告共同生活，對原告不聞不問，形同陌路，又未能提出其有不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，經核被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。再者，被告於104年亦向福建省福清市人民法院提起離婚訴訟，經該院判決兩造離婚，此亦有該院(2015）融民初字第1338號民事判決書附卷可憑。從而，原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年3月7日
家事法庭法官洪挺梧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月7日
書記官張菀純