裁判字號：臺灣新竹地方法院112年訴字第1166號民事判決
裁判日期：民國113年02月05日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事判決112年度訴字第1166號原告 周孟樺 被告 劉姜子
邱琬期 莊展晟
陳慶楊
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 張程佑
王皓義
林恒寬 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第304號），本院於民國113年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一二年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明被告應給付原告新臺幣（下同）190萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣又聲明被告應連帶給付原告20萬元，及自最後一位被告受起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
二、被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告劉姜子、莊展晟、邱琬期自民國000年0月間某日起，被告陳慶楊、林恒寬自111年5月20日起，被告張程佑、王皓義自111年6月初起，加入詐騙集團，依該詐騙集團組織分工，被告與部分詐騙集團成員係以新竹縣○○市○○路0段000號15樓房屋為據點，負責為該詐騙集團收購人頭帳戶供以詐欺及洗錢之工作（即俗稱之「車商」集團），由被告劉姜子擔任指揮，被告邱琬期擔任帳房管理金錢，被告莊展晟、王皓義、林恒寬擔任「內勤組」（或稱「控組」，依被告劉姜子指示定點監控人頭帳戶提供者，管制其出入，且須以影片回報現場狀況，又於人頭帳戶提供者將離開時，負責教導人頭帳戶提供者事後報警，謊報係申辦貸款受騙始提供帳戶資料免遭追訴之方法），被告王皓義並提供其所申辦之台新銀行000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）予詐騙集團成員使用；被告陳慶楊、張程佑則為「外務組」（或稱「外勤組」，須完成被告劉姜子交代事項，例如帶同人頭帳戶提供者至金融機構開戶或辦理相關設定等）。該詐騙集團成員於111年3月9日起，透過通訊軟體向原告佯稱：下載使用「華鼎」APP投資可獲利云云，致原告陷於錯誤，於111年6月7日10時32分許匯款20萬元至系爭帳戶內，因而受有20萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告張程佑未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明及陳述略謂：同意原告之請求。
三、被告劉姜子、邱琬期、莊展晟、陳慶楊、王皓義、林恒寬，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠原告主張之前揭事實，業經原告於警詢中陳述明確（偵11358
卷六第164至168頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、系爭帳戶客戶基本資料與歷史交易明細等件附卷可稽（偵11358卷六第163頁，本院卷第279至288頁）。又被告因上開共同詐欺取財、洗錢之行為，分別經本院以111年度金訴字第686號、112年度金訴字第105號判決判處罪刑等情，有上開刑事判決在卷可稽（本院卷第15至131、145至196頁），並經本院職權調取上開案件刑事卷宗核閱無訛。被告張程佑對於原告之請求予以認諾，應依民事訴訟法第384條規定，本於被告張程佑之認諾，為被告張程佑敗訴之判決。被告劉姜子、邱琬期、莊展晟、陳慶楊、王皓義、林恒寬，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。查原告因受被告所屬詐騙集團成員詐騙，匯款20萬元至系爭帳戶內，已如前述，是關於上開原告因受該詐騙集團詐騙而匯款20萬元至系爭帳戶之過程中，被告就其參與、分工之部分，與該詐騙集團之其他成員有意思聯絡及行為分擔，乃數人故意共同以背於善良風俗之方法加損害於原告，自應對原告前揭損害負賠償之責。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告20萬元，及自最後一位被告受起訴狀繕本送達翌日即112年3月26日（本院附民卷第9至11、14至15、22頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬正當，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定；且被告張程佑就原告之請求為認諾，依同條項第1款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件係依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送之附帶民事訴訟，依同條第2項規定免納裁判費，復查無兩造就本件訴訟程序，尚有其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中華民國113年2月5日
民事第一庭法官楊子龍如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年2月5日
書記官洪郁筑