臺灣花蓮地方法院99年度事聲字第30號民事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院99年事聲字第30號民事裁定

裁判日期：民國99年12月08日

裁判案由：聲明異議

臺灣花蓮地方法院民事裁定99年度事聲字第30號聲請人阜康資產管理有限公司法定代理人 黃文娟 相對人 鍾清春 上列聲請人就本院99年度司促字第6078號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、本件異議意旨略以：債權讓與僅需讓與人與受讓人間有讓與合意，即發生效力，並不必取得債務人之承諾，且債權讓與通知僅為觀念通知，並非債權讓與之要件，故即使未依民法第297條第1項規定通知債務人，即無妨讓與人或受讓人雙方間債權讓與法律行為效力之發生。況且，受讓人已對債務人聲請核發支付命令行使債權，且該支付命令依法應送達予債務人，已兼具通知之效果。從而，原裁定以聲請人（債權受讓人）未提出「債權讓與合法通知債務人之證明」為由，駁回聲請人聲請核發支付命令，顯然於法有違，爰聲明異議。
二、按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；前項裁定，不得聲明不服，民事訴訟法第513條定有明文。本件聲請人主張，泛亞商業銀行股份有限公司（嗣後改制為寶華商業銀行股份有限公司）已將對於相對人之債權讓與挺鈞股份有限公司，並已完成公告程序，挺鈞股份有限公司又將對於相對人之債權讓與聲請人，聲請人乃向本院聲請對相對人核發支付命令，嗣經司法事務官於民國99年8月25日通知聲請人於5日內補正「債權讓與合法通知債務人之證明」，該通知已於民國99年8月27日合法送達聲請人，惟聲請人逾期仍未補正，原裁定遂於99年9月13日駁回聲請人之聲請，此有本院99年度司促字第6078號支付命令卷宗在卷可稽，是原法院據以駁回聲請人支付命令之聲請，即無不當，依首開民事訴訟法第513條之規定，聲請人即不得聲明不服，聲請人仍執前詞，請求本院撤銷原裁定，准予核發支付命令，於法未合，不應准許。
三、次按債權讓與非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，此觀之民法第297條第1項規定自明。故須在債務人受讓與之通知後，受讓人始得對債務人主張債權，而債權讓與通知之性質，固屬觀念通知，仍應準用關於意思表示之規定，其以非對話為通知者，仍以其通知達到相對人發生效力，最高法院96年度台上字第2277號著有判決可資參考。因此，除金融機構之債權讓與，依金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定辦理外，其餘債權之讓與，均應符合上述規定，始能發生債權讓與之效力。本件債權讓與人挺鈞股份有限公司並非金融機構，故其將對於相對人之債權讓與聲請人，應符合上述規定即通知相對人後，始能發生債權讓與之效力。另支付命令核發後，如債務人於法定期間內未聲明異議，即與確定判決有同一效力，因此，在核發支付命令前，須形式審查是否符合法定要件，如不符合法定要件，即不能核發支付命令，故聲請人主張已對相對人聲請核發支付命令行使債權，且該支付命令依法應送達予債務人，已兼具通知之效果等語，係倒果為因之說詞，顯不足採。
四、綜上所述，原裁定以聲請人未提出「債權讓與合法通知債務人之證明」為由，駁回聲請人聲請核發支付命令，並無不法，聲請人猶執前詞，求予廢棄改判，並無理由，爰裁定如主文。
中華民國99年12月8日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官沈培錚如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應抄附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中華民國99年12月8日
書記官胡旭玫