臺灣高等法院103年度抗字第877號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第877號刑事裁定

裁判日期：民國103年09月30日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定103年度抗字第877號抗告人即再審聲請人 陳瑋昇 上列抗告人即再審聲請人因肇事逃逸案件，不服臺灣宜蘭地方法院，中華民國103年8月25日所為裁定（103年度交聲再字第3號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件再審聲請意旨略以：聲請人即受判決人陳瑋昇固不否認於民國102年7月16日凌晨12時50分許酒後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車附載友人 吳建興 ，由羅東往蘇澳方向行，○○○鎮○○街與民權路口與 莊鑫棲 所騎乘重型機車碰撞，致莊鑫棲受有右橈骨遠端骨折、胸壁挫傷、右左上肢挫傷及右左下肢挫傷等傷害，惟否認有故意逃逸之情事。聲請人於當日發生機車碰撞後，身體受有眉間及下巴挫傷併撕裂傷，右斜腹部及四肢多處挫傷及擦傷之傷害，全身是血，同行友人吳建興及 張諺瑋 大驚，急忙將聲請人載至羅東博愛醫院就醫，並非逃逸，有事後向羅東博愛醫院調閱之診斷證明書及醫療紀錄可資證明。依羅東博愛醫院急診病歷之記載，聲請人因車禍受傷，於7月16日凌晨2時18分急診掛號，同日2時33分進行手術，創傷處置及大換藥（20公分以上），又依羅東博愛醫院急診護理評估表所示，入院時間為102年7月16日凌晨2時11分，送診人員為家屬（應是誤記，實際上是友人），到院方式為自用車，科別為外傷，檢傷級數二級，主訴機車和機車出車禍，下巴撕裂傷3.5×1公分，右眉間撕裂傷1.5公分、左眉間淺撕裂傷1公分、右腳淺撕裂傷6公分，四肢擦傷及右腰部擦傷，右鼻流鼻血，頭部撕裂傷，經急診處理，住院8天至同年7月24日始行出院，受傷情形可謂極其嚴重，係友人將聲請人送醫，聲請人斷無肇事自行逃逸之理。聲請人因未發現前開新證據，致未主張有利於己之情事，為此爰依法聲請再審等語。
二、原裁定意旨略以：聲請人即受判決人陳瑋昇提出羅東博愛醫院診斷證明書及醫療紀錄，此為原審卷內所無之書證資料，依該醫療資料所載，車禍後聲請人於102年7月16日凌晨2時11分許由他人送醫，於同日凌晨2時18分急診掛號，於同日2時33分進行手術，創傷處置及大換藥（20公分以上）。但依該院急診護理評估表中「意識狀態」欄記載，聲請人之意識為「清楚」。以本件車禍發生時間為凌晨12時50分許，發生地點為宜蘭縣○○鎮○○街與民權路口，至聲請人於同日凌晨2時11分許至羅東博愛醫院就診，期間約有1小時之時間，而聲請人自身意識既屬清醒，竟未採取任何急救措施或撥打電話報警、叫救護車之舉動，明知車禍後被害人倒臥路旁，竟隨即離開現場，經過1小時之時間始因自身傷勢前往醫院就醫，綜合卷內之聲請人之自白，被害人莊鑫棲與證人黃國書於警詢中之證述，及證人 陳文謙 、吳建興於偵訊中之證述，及卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、宜蘭縣政府警察局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、財團法人天主教靈醫會羅東聖母醫院102年10月23日天羅聖民字第0000號函各1份及照片等證據資料，聲請人於駕車肇事後逃逸之犯行至為明確。綜上所述，聲請人所提之證據並非顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，難認符合上開發見確實新證據之要件。因認本件再審之聲請，為無理由，應予駁回等語。
三、再審聲請人即抗告人抗告意旨略以：抗告人即受判決人陳瑋昇事後所提之診斷證明書及相關醫療紀錄，係為原確定判決卷內所無之書證資料，為原事實審法院於判決時所不及而未審酌之證據。又上開診斷證明書及相關醫療紀錄，足以認定抗告人於案發當時確受有傷害，且係經友人以自用車送至醫院，抗告人於車禍發生時，是否得就本身事物為相關決定，已有可疑，而足以動搖原確定判決所認定事實之真實性。至抗告人是否於本件車禍發生後意識即為清楚，或到院後意識清楚？又縱然抗告人意識清楚，惟是否有行為能力？等證明力問題，究為再開審判程序後實質審查之問題。原審徒以「依該院急診護理評估表中「意識狀態」欄記載，聲請人之意識為「清楚」。以本件車禍發生時間為凌晨12時50分許，至聲請人於同日凌晨2時11分許至醫院就診，期間約有1小時之時間，而聲請人竟未採取任何急救措施」云云，為不利抗告人之認定，顯於認事用法有明顯違誤。請將原裁定發回更為裁定云云。
四、按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。所謂發現確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」（或稱「新規性」），及顯然足以動搖原有罪確定判決，應另為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」（或稱「確實性」）二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據，二者不可或缺，否則即不能據為再審之原因（最高法院93年度台抗字第98號、86年度台抗字第477號裁定意旨參照）；若在客觀上就該證據之真實性如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」涵義不符，自難採為聲請再審之理由（最高法院85年度台抗字第341、424號裁定意旨參照）。
五、經查：
㈠.抗告人於102年7月15日晚上10時許起至翌（16）日凌晨12時40分許，在宜蘭縣○○鎮○○○路之「權櫃KTV」某包廂內飲酒後，已達不能安全駕駛之程度，竟仍自上址騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車附載友人吳建興往宜蘭縣蘇澳鎮方向（由北往南）行駛，嗣於102年7月16日凌晨12時50分許，在宜蘭縣○○鎮○○街與民權路口，與被害人莊鑫棲所騎乘（由東往西）車牌號碼000-000號重型機車碰撞，致使2車均人車倒地，被害人莊鑫棲並受有右橈骨遠端骨折、胸壁挫傷、右左上肢挫傷及右左下肢挫傷等傷害。抗告人未留於現場提供必要之救助或救護，旋即離開現場，並將所騎乘之重型機車遺留在現場，抗告人所犯飲酒後駕駛動力交通工具罪與肇事逃逸罪，業經臺灣宜蘭地方法院以102年度交訴字第61號刑事判決各判處有期徒刑3月、1年，有該刑事判決書在卷可稽。
㈡.抗告人雖提出羅東博愛醫院診斷證明書及醫療紀錄等件，認係原確定判決卷內所無之書證資料，進而聲請再審。惟依該醫療資料所載，車禍後聲請人於102年7月16日凌晨2時11分許由他人送醫，於同日凌晨2時18分急診掛號，於同日2時33分進行手術，創傷處置及大換藥（20公分以上）。但依該院急診護理評估表（原審卷第6頁）中「意識狀態」欄記載，聲請人之意識為「清楚」。以本件車禍發生時間為凌晨12時50分許，發生地點為宜蘭縣○○鎮○○街與民權路口，至聲請人於同日凌晨2時11分許至羅東博愛醫院就診，期間約有1小時之時間，而聲請人自身意識既屬清醒，竟未採取任何急救措施或撥打電話報警、叫救護車之舉動，明知車禍後被害人倒臥路旁，竟隨即離開現場，經過1小時之時間始因自身傷勢前往醫院就醫，聲請人於駕車肇事後逃逸之犯行至明。從而，聲請人所提之前揭證據並非顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，核與確實新證據之「顯然性」要件不符，自非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「確實之新證據」。
六、綜上所述，是原審認抗告人所主張之再審理由與刑事訴訟法第420條第1項第6款得以開啟再審事由不符，乃駁回抗告人之聲請，核無不合。抗告意旨猶執陳詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國103年9月30日
刑事第十庭審判長法官陳明富
法官賴邦元法官陳坤地以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官徐仁豐中華民國103年9月30日