臺灣新北地方法院101年度聲字第4520號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院101年聲字第4520號刑事裁定

裁判日期：民國101年10月04日

裁判案由：聲請交保

臺灣板橋地方法院刑事裁定101年度聲字第4520號聲請人即被告 曾秋凱 上列聲請人即被告涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告曾秋凱之母親罹患肝癌有10年，近2、3個月病情惡化擴散為乳癌，肚中有腹水、血尿，恐來日無多，且被告為單親家庭，尚無其他兄弟姊妹，且為家庭主要經濟來源，被告母親極需要被告照顧、支付醫療費用及打掃住家環境。先前通緝未到案係因被告近來均在屏東地區工作，且被告母親收受傳票後因病開刀，未告知被告有傳票，被告係於民國101年9月22日晚間從屏東返回臺北，才經警方告知被告已為通緝，被告並無逃亡之想法，且本件案情單純，被告欲盡為人子女之義務和責任，為此依法聲請准予停止羈押。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。刑事訴訟法第110條第1項定有明文。
三、經查，本件被告曾秋凱因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經本院訊問後，認為被告曾秋凱涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項、第13條第4項未經許可持有具有殺傷力槍枝、子彈、彈藥主要組成零件等罪名，及施用第二級毒品罪名犯罪嫌疑重大，且經通緝為警查獲始到案，而有逃亡之事實，非予羈押，顯難以進行審判，而有羈押之必要，遂依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，於
101年9月22日將被告裁定羈押在案。
四、被告雖稱：伊先前通緝未到案係因被告近來均在屏東地區工作，且被告母親收受傳票後因病開刀，未告知被告有傳票云云，惟查，被告於本案偵查中，因前科記錄表顯示被告前案有2次通緝到案之紀錄，檢察官因而於101年3月22日向法院聲請羈押，經法院訊問後，准予5萬元具保候傳，而由具保人 王增貴 繳納5萬元保證金後，將被告釋放，此經本院核閱臺灣板橋地方法院檢察署101年偵字第8615號偵查卷無誤，是被告於偵查期間，即曾因檢察官認定有事實足認有逃亡之虞而遭聲請羈押，詎其經具保人王增貴提出現金具保而釋放後，卻仍履次經合法傳拘均未到庭，迨發佈通緝後始為警查獲到案，顯見被告規避與逃匿，且具保的手段，並無法有效促使被告遵期到庭接受審判。復觀被告於本院101年3月22日聲請羈押訊問時陳稱：伊與母親固定同住在位於新北市○○區○○街○○號6樓之戶籍地，縱算到南部出差工作至多2、3天，最遠只到台中而已等語，及於同年9月22日通緝到案經本院訊問時陳稱：確實住在位於新北市○○區○○街○○號6樓之戶籍地等語，堪認被告確實居住於戶籍地，卻無正當理由不到庭，被告今具狀改稱其未居住與戶籍地，且因至屏東工作未知悉開庭時間云云，自無可信。另被告雖又以母親生病需對母親盡孝道為由聲請具保停止羈押云云，惟經核均與刑事訴訟法第114條所定事由不符，且本件業經從速定於101年10月12日將進行準備程序，現既尚未進行準備程序或審理期日，自難認原羈押要件或羈押必要性已有何消滅之情形，是被告以前揭理由聲請具保停止羈押，要屬不能准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國101年10月4日
刑事第十五庭審判長法官朱嘉川
法官陳威帆法官羅惠雯上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官許育菁中華民國101年10月8日