臺灣臺南地方法院110年度簡字第1046號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院110年簡字第1046號刑事判決

裁判日期：民國110年08月25日

裁判案由：毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決110年度簡字第1046號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃政耀
住高雄市○○區○○路000號（高雄○○○○○○○○○）上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第5585號），本院判決如下：
主文黃政耀犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告黃政耀所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被
告於密接時間內，在同一地點騎乘機車數次分別衝撞告訴人 張芳睿 經營之保養廠鐵捲門及玻璃大門，主觀上應係基於單一之毀損犯意，客觀上所侵害者亦為同一告訴人之財產法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。
㈡爰審酌被告前曾因細故毆打告訴人（未據告訴），竟又騎乘
機車衝撞告訴人經營之保養廠之鐵捲門及玻璃大門，而犯本案，恣意破壞該鐵捲門及玻璃大門，侵害告訴人之財產法益，並造成告訴人營業上之不便，法紀觀念薄弱，實屬不該；次審酌被告前有傷害、加重竊盜、施用毒品等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行非佳；犯後又否認犯行，且迄今未賠償告訴人之損害，犯後態度亦非良好；另參酌本案損害，兼衡被告學歷為國中肄業之智識程度，未婚、職業為工之家庭生活狀況（參本院卷之個人戶籍資料查詢結果、警卷之被告警詢筆錄之受詢問人欄內資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官林朝文聲請以簡易判決處刑。
中華民國110年8月25日
刑事第三庭法官陳郁婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官陳昱潔中華民國110年8月27日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第5585號被告黃政耀男37歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路000號（高雄○○○○○○○○○）居高雄市○○區○○路00號居臺南市○○區○○里○○0號之9國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃政耀因故對張芳睿有所不滿，竟基於毀損之犯意，於民國110年1月29日21時11分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，衝撞張芳睿所經營址設臺南市○○區○○路00號「弘達汽車保養廠」之鐵捲門4次及玻璃大門2次，造成該鐵捲門凹損及玻璃門刮損，足生損害於張芳睿。
二、案經張芳睿訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告黃政耀固坦承與告訴人張芳睿有傷害糾紛，並於前揭時、地，騎乘上開機車，衝撞上址鐵捲門及玻璃大門，造成損害等情不諱，惟辯稱：我不是故意的等語。惟查，被告上開犯罪事實，業據告訴人於警詢及偵查中證述明確，且有現場監視影像光碟1片暨截圖翻印照片（含鐵捲門、玻璃門損壞照片）12張，以及本署勘驗光碟報告1份在卷可稽，足認被告係故意騎乘上開機車衝撞上址鐵捲門及玻璃大門，並造成前揭損壞之事實，是被告之犯行，堪可認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺南地方法院中華民國110年4月21日
檢察官林朝文本件正本證明與原本無異中華民國110年4月22日
書記官張來欣