臺灣新北地方法院103年度婚字第389號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院103年婚字第389號民事判決

裁判日期：民國103年09月30日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決103年度婚字第389號原告 符春林 被告 鄭慈君 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條第2項分別定有明文。次按離婚之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄，但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，民事訴訟法第568條第1項規定甚明。又夫妻之住所，由雙方共同協議之，民法第1002條第1項前段亦有明定。查本件原告為臺灣地區人民，被告係大陸地區人民，原告主張兩造於民國91年12月26日結婚，婚後約定被告來臺與原告共同生活於新北市○○區○○路○○巷○○號之3等事實，有原告之戶籍謄本、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、大陸地區人民進入臺灣地區保證書各1件在卷可憑，則依首揭規定，本院就本件離婚訴訟即有專屬管轄權，且就判決離婚之事由應適用臺灣地區之中華民國法律定之，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。此一規定，家事事件法第51條準用之。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告與大陸地區人民即被告鄭慈君於91年12月26日結婚，婚後約定被告來臺與原告共同生活於新北市○○區○○路○○巷○○號之3，詎被告於92年9月26日無故離家，此後即無法聯繫，音訊全無，故兩造分居迄今已逾10年之久，兩造間婚姻發生嚴重破綻，難以繼續再維持，爰依民法第1052條第2項之規定請求准予離婚，聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、查原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、大陸地區人民進入臺灣地區保證書各1件為證，並經證人即原告之鄰居 張曼筠 到庭證述屬實（見本院103年9月17日言詞辯論筆錄），復本院依職權調取被告入出境相關資料查核結果，被告於92年3月26日來臺與原告團聚，最後於92年9月25日出境後即未再入境等情，有內政部入出國及移民署函文暨入出國日期紀錄各1件在卷可佐。參以被告受合法通知未到場，復未提出書狀答辯供本院參酌，是本院綜上事證，自堪信原告主張之事實為真正。
四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。又按我國民法第1052條第
2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。查兩造婚後被告曾來臺與原告團聚共同生活，詎被告於92年9月25日返回大陸後即拒絕來臺與原告共同生活，兩造分居迄今已逾11年，且被告現已失去聯繫等情，業如前所認，則兩造間因被告上開之事由，使夫妻共同生活、組織家庭之婚姻目的無法達成，夫妻互信互愛的基礎已根本動搖，而危及婚姻關係之維繫，是該婚姻確已生破綻而無回復希望，形成足使婚姻難以維持之重大事由。復衡諸該無法繼續維持之原因，係可歸責於被告之一方，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國103年9月30日
家事法庭法官鄧雅心以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月30日
書記官盧佳莉