裁判字號：臺灣臺北地方法院103年聲字第2516號刑事裁定
裁判日期：民國103年10月29日
裁判案由：聲請單獨宣告沒收扣押物
臺灣臺北地方法院刑事裁定103年度聲字第2516號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告鄭金發
邵志輝胡能豪上列聲請人因被告賭博案件，聲請單獨宣告沒收扣押物（103年度偵字第14070號、103年度聲沒字第175號），本院裁定如下：
主文扣案之記帳單叁張均沒收。
理由
一、聲請意旨略以：被告鄭金發、邵志輝、胡能豪因涉犯刑法第
266條第1項前段之賭博罪（玩法係以未扣案之撲克牌為賭具，以俗稱「大老二」之方式賭博財物，手中的牌最先出盡者為贏家，餘2者為輸家，輸家依手中剩餘牌數，每張給付贏家新臺幣20元），業經檢察官以103年度偵字第14070號為不起訴處分確定在案。而扣案之記帳單3張，係當場賭博之器具，爰依刑法第266條第2項之規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按下列之物沒收之：二、供犯罪所用或犯罪預備之物。第1項第2款、第3款之物，以屬於犯罪行為人者為限，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第1項第2款、第3項定有明文。又按檢察官依刑事訴訟法第253條或第
253之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文，揆諸立法理由，係為免扣押物無法適當處置，導致檢察官因此減低依職權不起訴或緩起訴之意願，爰於該條明定供犯罪所用或供犯罪預備及因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，檢察官得單獨聲請宣告沒收之規定。再按檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法第259條之1作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號丙說：更正檢察官聲請條文沒收之可供參攷）。依此法理，被告犯行經檢察官依法為不起訴確定後，若本得基於刑事訴訟法第259條之1作為聲請依據時，卻誤引專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，因該等物品供犯罪所用或供犯罪預備及因犯罪所得之物，且屬於被告者，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制。
三、經查，被告3人所犯刑法第266條第1項前段之賭博罪，業經檢察官以103年度偵字第14070號為不起訴處分確定，業經本院核閱該案號卷宗屬實，且有不起訴處分書在卷可稽。而依卷內所附具體事證，被告3人本案當場賭博之器具係未據扣案之撲克牌，扣案記帳單3張僅為被告3人記載賭博輸贏情形之紀錄，屬被告3人所有之物，業經被告3人於警詢中供述至明，並有扣押物品目錄表在卷可按（見同上第1407
0號卷第9頁、第16頁、第20頁、第6頁），是該扣案物係被告3人所有供本案賭博犯罪所用之物，而非當場賭博之器具。是本案之聲請，於法有合，自應准許，且依上說明，援引適當之法條，不受檢察官聲請書所載法條之限制。
四、依刑事訴訟法第220條、第259條之1，刑法第38條第1項第2款、第3項，裁定如主文。
中華民國103年10月29日
刑事第八庭法官陳雯珊上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官馬正道中華民國103年10月29日