裁判字號：臺灣臺北地方法院103年訴字第2717號民事判決
裁判日期：民國103年10月29日
裁判案由：給付簽帳卡消費款等
臺灣臺北地方法院民事判決103年度訴字第2717號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 訴訟代理人 鍾德暉 被告 潘注禎 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，經本院於中華民國103年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬柒仟壹佰伍拾貳元，及自民國九十五年十一月十六日起至九十五年十二月十五日止，按年息百分之十八點五計算之利息，暨自民國九十五年十二月十六日起至清償日止，按年息百分之二十計算之延滯利息。
被告應給付原告新臺幣叁拾萬肆仟貳佰玖拾柒元，及其中新臺幣壹拾貳萬零壹佰肆拾捌元，自民國一百零三年六月二十三日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：兩造於約定書第23條、會員約定條款第26條，合意以本院為第
一審管轄法院，有該約定書、會員約定條款在卷可稽，本院自有管轄權，合先敘明。
本件被告經合法通知，有送達回證可按，其未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形之一，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：原告主張：
㈠被告於民國93年5月25日，向原告申請台新銀行現金卡信用貸
款（帳號0000000000000000），依該約定書第1條約定，被告得以金融卡或轉帳方式動撥貸款額度現金，另依第5條約定，被告應於每月繳款截止日依約繳納每月應還金額。詎被告自93年5月25日至11月15日止借款尚欠新臺幣447152元，依約定書第2及8條，利息應按年息百分之18.5計算，自應還本日或付息日之翌日起至清償日止，改依年息百分之20計算延滯利息，且依第9條約定，被告並已喪失期限利益。
㈡被告另於93年5月21日請領信用卡使用，卡號為0000000000000
000號，依約被告即得於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告自93年5月21日發卡起至103年6月22日期間止，尚欠消費款304297元未按期給付（其中本金為120148元、利息為184149元）。依會員約定條款第16條約定，被告未於每月繳款截止日前付清最低應繳金額，改按年息百分之20計算利息。茲被告未於繳款日繳款，依會員約定條款第24條約定，已喪失期限利益，應立即清償未償還全部款項。
㈢經屢向被告催討，均置之不理，為此，本於前揭契約之法律關係，起訴請求被告返還借款、簽帳消費記帳款暨其本息等語。
並聲明：如主文所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。經查：本件原告主張前揭之事實，業據其提出現金信用貸款約
定書、會員約定條款、申請書、客戶帳務查詢、歸戶債權明細查詢、信用卡申請書、催收卡及交易紀錄查詢、簡易計算表等件為證。被告經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，則經本院依調查證據之結果，堪信原告前述主張為真實。
從而，原告依前揭契約約定，請求被告給付上揭款項及（延滯）利息，如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費，應由被告負擔，爰如主文第三項所載。
丙、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年10月29日
民事第七庭法官徐千惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月29日
書記官劉碧輝