裁判字號：臺灣士林地方法院90年婚字第189號民事判決
裁判日期：民國90年10月17日
裁判案由：離婚等
臺灣士林地方法院民事判決九十年度婚字第一八九號
原告 張永隆 被告甲○○右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：准兩造離婚，對兩造所生子 張翃碩 權利義務之行使或負擔由任之。
二、陳述：兩造於八十一年三月二十十日結婚，並育有一子張翃碩。婚後第二天起被告即藉故吵架咒罵。於今年過年時，竟不隨原告返回父母家吃年夜飯，又於一月二十六日提出離婚要求、原告同意後，被告又反悔並罵稱：你要看好你的父母，不要讓他死得太早等語，而要求離婚一千萬元。甚且於三月一日至原告公司罵稱：原告是性無能，被告守活寡九年，原告家長縮頭烏龜，全家人有夠齷齪等語，原告不能忍受此種不堪同居之虐待。另兩造本合營公司，所得稅本申報一人一半，惟原告於八十八年退出公司，然仍依往例申報稅收，被告竟威脅要到國稅局檢舉原告逃漏稅，並於九十年向地檢署提出偽造文書告訴。顯見兩造並無維持婚姻之意，原告經被告之侮辱與刑事告訴後已心灰意冷，爰依民法第一千零五十二條第一項三款、第二項訴請離婚。
三、證據提出錄音帶及譯文並台灣台北地方法院檢察署通知單影本為證，並聲請訊問證人 張永宗 。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。有關原告指稱被告藉故吵架、咒罵或要一千萬元、要原告全家死得難看等語被告均否認之。
（二）被告會於九十年三月一日至台北市○○路○段一百九十四號四樓（為宏碩公司與兩造之住家），找原告，乃原告自九十年一月即不支付生活費。而該處竟更換鑰匙，致被告不得其門而入，被告乃質問張永宗，詎其乃刻意激怒被告，並暗中錄音。有關錄音提及寡婦事由，其經過乃：原告婚後即不與被告同房，依合理懷疑，除非有外遇或性無能，而被告為女人自有委屈，乃希望原告父母能出面處理，因而有性無能、活寡之說，此為自況，並無侮辱原告及其家屬之意。
（三）被告雖另案對原告提起偽造文書刑事告訴，然此為法律賦予被告之權利。何況該事由本應歸咎於原告，因此，並非民法第一千零五十二條第二項之所謂重大事由，亦非原告所得主張者。
（四）另被告所以不與原告回老家，乃因原告之弟 張永昌 曾於八十九年端午節當眾指責被告煮飯不好吃，被告受辱因而不願再前往。又原告自九十年一月起不付生活費，三月起又終止小孩健保，顯非人父所當為，因此，有關小孩監護權應歸被告。
三、證據：診斷證明書二張。理由
一、原告主張略以：被告藉故吵架咒罵。於今年過年時，竟不隨原告返回父母家吃年夜飯，又於一月二十六日提出離婚要求，原告同意後，被告又反悔並罵稱：你要看好你的父母，不要讓他死得太早等語，而要求離婚一千萬元。甚且於三月一日至原告公司罵稱：原告是性無能，被告守活寡九年，原告家長縮頭烏龜，全家人有夠齷齪等語，原告不能忍受此種不堪同居之虐待。被告並於九十年向地檢署提出偽造文書告訴。顯見兩造並無維持婚姻之意，爰依民法第一千零五十二條第一項三款、第二項訴請離婚等語。被告則否認有藉故咒罵或索求一千萬元之事，另雖承認有說性無能、守活寡之語，惟辯稱：是要訴說委屈，並無侮辱之意。有關刑事告訴之事乃，歸責於原告，其不其據此起訴等語。
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。有關原告指稱被告經常藉故吵架、咒罵或要一千萬元、要原告看好父母，別讓它們死的太早一節，為被告所否認，且原告亦未提出證據證明之，依法即難採信。另原告指被告曾辱罵：原告是性無能，被告守活寡九年，原告家長縮頭烏龜，全家人有夠齷齪等語，業據提出錄音帶及譯文為證，並據證人張永宗到庭證述在卷，且為被告所不否認，堪信為真實。惟被告辯稱：並無侮辱之意，兩造確實久未行房，因而，懷疑原告性無能等語，經查：原告自承有三、四年未行房，原因是感情不洽、業務繁忙，一個月出國有十天半個月等語（本院九十年十月三日筆錄），按夫妻有同居之義務，法有明文，且夫婦敦倫為人倫之始，原告竟因感情不洽、業務繁忙，一個月出國有十天半個月，而有三、四年未與被告行房，衡諸社會通念，原告此舉，與禮法不合，則被告發出上開怨語，縱有誇大，尚在可接受範疇內，何況，該言語是在尋找原告理論不著之怒語，主觀上是否得認有侮辱之意，有待斟酌，因此，此一言語尚難遽認是不堪同居之虐待。至有關被告指涉原告父母或其他家人，依原告所提證據，僅有一次，衡諸通常家庭生活，家人親友爭吵在所難免，且吵罵之語，不擇其言，乃在意料之中，尚難據此，即指為不堪同居之虐待。因此，原告依民法第一千零五十二條第一項第三款訴請離婚，尚嫌無據。至原告又稱：被告對之為刑事告訴，顯見情分已絕，被告又常爭吵，婚姻基礎已失，爰依民法第一千零五十二條第二項訴請離婚乙節，經查：有關民法第一千零五十二條第二項之離婚事由，倘應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，該條但書定有明文。本件，姑不論原告並未證明被告經常吵鬧，何況，兩造感情不睦，依原告自之有三、四年未行房，原因是感情不洽、業務繁忙，一個月出國有十天半個月等語，能否認原告毫無歸責事由﹖實不能無疑。至有關刑事告訴部分，雖為被告所不否認，惟查人民有訴訟之權利，此為憲法所明文，且是否有刑事責任，尚待偵查審判，因此，不得以一方為刑事告訴，率即謂該方有可歸責之離婚事由，從而，原告訴請依民法第一千零五十二條第二項離婚，亦不可採。綜上，原告訴請離婚為無理由，其訴請兩造之子張翃碩之監護權，即乏依據，均應予以駁回。
三、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國九十年十月十七日
臺灣士林地方法院民事第二庭~B法官周政達右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十年十月十八日~B法院書記官李明章