臺灣雲林地方法院民事判決 108年度六簡字第158號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 林旻貞
被 告 王俊博
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年7月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬肆仟貳佰壹拾肆元，及自民國一
０八年七月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十，餘由由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條定有明文。查本件損害賠償事件之侵權行為地在雲林
縣斗六市轄內，是本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，就此部分由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國106年8月27日17時19分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱被告車輛），行經雲
林縣○○市○道○號260.7公里處北向內側車道時，因未保
持行車安全距離而撞擊原告承保訴外人 李昇鴻 駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱承保車輛），致承保車輛受
有損害，承保車輛經修復後，共支出新臺幣（下同）192,13
7元之修復費（含零件149,129元、工資43,008元），爰依
民法第184條、191條之2、第196條、保險法第53條之規
定，請求被告賠償上開損害，並聲明：被告應給付原告192,
137元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做
任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告駕駛被告車輛撞及承保車輛，原告承保車輛經
以192,137元修復，原告已完成理賠等情，業據提出國道公
路警察局道路交通事故當事人登記聯單、國道公路警察局第
八公路警察大隊道路交通事故調查表、國道公路警察局道路
交通事故初步研判表、估價單、報價單、統一發票、承保車
輛行車執照、駕駛執照等件為證，並有國道公路警察局第八
公路警察大隊108年4月18日國道警八交字第1088001911號
函暨檢附之本件事故資料卷及事故現場照片光碟片等件附卷
可稽，且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自
堪信原告之主張為真實。
㈡、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又因故
意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車
、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於
他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1
項前段、第191條之2前段規定亦有明定。經查承保車輛既
因被告未保持行車安全距離之過失行為而致該車受損，足認
被告之過失行為與承保車輛受損之結果間有相當因果關係，
自應負侵權行為責任。
㈢、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院
77年度第9次民事庭會議決議可資參照。原告主張其承保車
輛因上揭事故受有修理費用192,137元之損失，固據其提出
估價單、統一發票為證（見本院卷第7頁至第12頁），惟查
本件承保車輛係105年8月出廠，有該車行車執照影本附卷
可稽（見本院卷第12頁），而該車修復之費用包括零件149,
129元、工資43,008元，故衡以本件車輛有關零件部分之修
復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額
時，自應將零件折舊部分予以扣除。至於計算折舊之方式，
本件汽車之修理既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零
件折舊部分予以扣除，依行政院所頒「固定資產耐用年數表
」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業小客車之耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，參酌營利
事業所得稅結算申報查核準則第95條第6項規定，固定資產
提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用
期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以月計。營利事業固定資產採用定率遞減
法折舊者，其最後一年度之未折減餘額，以等於成本10分之
1為合度。則承保車輛自出廠日105年8月起至發生車禍日
106年8月27日止，按前揭規定為1年1月月，故承保車輛
之修復費用其中零件部分，扣除折舊金額後為91,206元（詳
如後計算式所示，元以下四捨五入），加計工資43,008元，
則本件原告所承保之車輛因車禍所支出之必要修理費用應為
134,214元。
㈣、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。且損害
賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害
賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等
於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請
求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險
人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台
上字第2908號判例意旨參照）。原告雖請求被告給付其所支
出之修復費用192,137元，然修復費用於134,214元內，始
為合理，已如前述，是以，原告於賠付被保險人後，自得本
於侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定，請求被
告賠償其134,214元。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付134,214元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年7月10日
起（起訴狀繕本於108年6月19日公示送達被告，經20日發
生效力，見本院卷第17頁）至清償日止，按年息5%計算之法
定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無
理由，爰予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸一一論述
，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用：本件訴訟費用確定為1,000元，依民事訴訟法第
79條之規定，由被告負擔900元，餘由原告負擔。
中華民國108年8月12日
斗六簡易庭法官温文昌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國108年8月12日
書記官張宏清
附表
折舊時間金額
第1年折舊值149,129×0.369=55,029
第1年折舊後價值149,129-55,029=94,100
第2年折舊值94,100×0.369×1/12=2,894
第2年折舊後價值94,100-2,894=91,206