臺灣士林地方法院101年度婚字第156號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院101年婚字第156號民事判決

裁判日期：民國101年09月10日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院家事判決101年度婚字第156號原告 莊錦祥 被告 阮氏泉 NGUYE.上列當事人間離婚事件，本院於民國101年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按下列事件為乙類事件：二、離婚事件。第三條所定甲類、乙類、丙類及其他家事訴訟事件，除別有規定外，適用本編之規定。家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。中華民國101年1月11日公布、101年6月1日施行之家事事件法第3條第2項第2款、第37條及第51條分別定有明文。次按本法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依其進行程度，由繫屬之法院依本法所定程序終結之，已依法定程序進行之行為，效力不受影響。同法第197條第2項亦有規定。本件離婚事件於101年4月16日繫屬本院，於同年6月1日尚未終結，是本件離婚事件有家事事件法第三編家事訴訟程序之適用，先予敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、本件原告起訴主張：原告莊錦祥與越南國人民即被告阮氏泉於民國97年3月25日結婚，被告婚後雖曾來臺與原告共同生活，惟被告於100年2月15日無故離家出走，並於同年月18日出境返回越南後，即未再返家與原告共同生活，原告前已向鈞院提起離婚訴訟，業經鈞院以100年度婚字第121號受理在案，期間被告向原告表示希望返回臺灣，原告隨即撤回上開訴訟，未料被告竟於101年4月中旬來電表示不願前來臺灣，是被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚；⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、原告主張與被告係夫妻，婚姻關係現仍存續中之事實，業據提出戶籍謄本、越南社會主義共和國結婚證書暨中譯本等件為證，堪信為真實。又原告主張被告自100年2月18日出境返回越南後，即未再返家與原告共同生活，拒絕履行夫妻同居義務之事實，經本院依職權調閱100年度婚字第121號離婚卷宗核閱無誤，復經證人 謝宗海 到庭證稱：「（問：有無見過原告太太？）見過兩次。（問：是否知悉原告太太為何國人？）是越南人，我有跟他講過話。（問：最近一次是何時見過被告？）大概今年五、六月。詳細時間我不太清楚。（問：原告太太現在還有無和原告同住？）我見到他太太時有住在一起，後來我不知道。但我聽原告說被告回國了。（問：被告回國原因為何？）我聽到原告跟我說他有一段時間經濟有困難，沒辦法給被告每個月美金200元，所以被告就走掉。」（見本院100年度婚字第121號案卷第51至53頁）等語綦詳。又經本院依職權調取被告之入出境紀錄，被告確於100年2月18日出境離臺後，即未再有任何入境之紀錄等情，有內政部入出國及移民署101年5月8日移署資處亦字第1010066356號函附之入出國日期紀錄、入出境資訊連結作業查詢結果瀏覽畫面在卷可稽，且被告既經本院合法送達復未到庭或提出書狀爭執，自堪信原告主張之事實為真正。
四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，100年5月26日修正生效之涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南籍，兩造共同住所地為臺北市○○區○○路3段343巷1弄3號4樓，則兩造本件離婚事件，自應適用中華民國法律。次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款有明文規定，且夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而不履行同居義務，且在此狀態繼續中，即與上開條文所定之離婚要件相當。經查，本件被告於100年2月18日出境返回越南後，即未再返家與原告共同生活，迄今已逾1年，又無不能履行同居義務之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年9月10日
家事庭法官李昆霖以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國101年9月10日
書記官陳雪麗