裁判字號：臺灣新北地方法院102年簡字第3702號刑事判決
裁判日期：民國102年06月10日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決102年度簡字第3702號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告陳靜怡上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度撤緩毒偵字第124號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠、證據並所犯法條欄一第2行「 詮昕 科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（編號：A0000000號）」補充更正為「詮昕科技股份有限公司101年3月8日出具報告編號：00000000號濫用藥物尿液檢驗報告（編號：A0000000號）」。
㈡、證據並所犯法條欄二倒數第6行「詎其未完成戒癮治療」應更正為「嗣因被告於緩起訴期間內，故意再犯施用毒品犯行」。
二、按毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布，自93年
1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程式。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程式。復按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之
1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年度第
1次刑事庭會議決議意旨參照）。是被告本件施用毒品犯行，前經臺灣板橋地方法院（現更名為新北地方法院）檢察署檢察官於101年10月12日以101年度毒偵字第5329號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，嗣因被告於緩起訴期間內，故意再犯施用毒品犯行，而經同署檢察官於102年3月8日以
102年度撤緩字第148號撤銷緩起訴處分等情，有上開緩起訴處分書及撤銷緩起訴處分書在卷足憑，揆諸前揭決議意旨，被告所犯本件施用毒品犯行，自應依法進行追訴。
三、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
其施用第二級毒品甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本次施用毒品犯行，前經檢察官命為完成戒癮治療之緩起訴處分，猶於緩起訴期間再犯施用毒品案件，足見其戒毒意志薄弱；惟兼衡其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，本質上屬病患性行為，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨其犯後坦認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國102年6月10日
刑事第二十四庭法官許博然上列正本證明與原本無異。
書記官張懿端中華民國102年6月13日附錄本案論罪科刑法條全文:
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度撤緩毒偵字第124號被告甲○○女25歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000號居新北市○○區○○路000巷0號10樓
之1國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國101年2月13日下午8時至9時許，在址設臺北市○○區○○路00號之友人 陳韋銘 住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球管吸食器點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於2月14日下午9時許，在新北市板橋區館前東路與民族路口，與陳韋銘共同為警查獲，並經其同意採集其尿液檢體送鑑驗，結果呈安非他命類陽性反應，而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局板橋分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，又被告經警採尿送驗，結果呈安非他命類陽性反應，有詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（編號：A0000000號）、新北市政府警察局板橋分局查獲毒品嫌疑犯尿液檢體代碼表（檢體編號：A0000000號）各1份在卷可稽，是被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明，僅限於「初犯」及「5年後再犯」之情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定：「本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴。」，係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」，而該條第2項既規定，前項緩起訴處分經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年度第1次刑事庭會議決議可資參照）。被告前因施用第二級毒品案件，經本署檢察官以101年度毒偵字第5329號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年6月，並命被告至指定醫療機構完成戒癮治療，詎其未完成戒癮治療，經本檢察官以102年度撤緩字第148號撤銷緩起訴處分等情，此有本署刑案資料查註紀錄表、前開緩起訴、撤銷緩起訴處分書等資料附卷可稽，則被告係於初犯施用毒品案件後，未完成戒癮治療，繼遭撤銷原緩起訴處分，揆諸前開說明，相關犯行自無再重為聲請觀察、勒戒之可能，而均應依法起訴。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣新北地方法院中華民國102年5月7日
檢察官謝茵絜