裁判字號：臺灣高等法院高雄分院88年上易字第2177號刑事判決
裁判日期：民國89年01月12日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院高雄分院刑事判決八十八年度上易字第二一七七號
上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○右上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣屏東地方法院八十八年度易字第七九○號中華民國八十八年八月十七日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署八十八年度偵緝字第一二八號），提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
甲○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑柒月。
緩刑貳年。
事實甲○○於民國八十七年間，明知其已無支付之意思及能力，竟意圖為自己不法所有，基於概括犯意，連續多次自屏東縣屏東市打電話向住於台中市○○路○段三之二十二號之乙○○訂購檳榔，乙○○不知內情而陷於錯誤，乃陸續將甲○○訂購之檳榔寄交甲○○，自民國八十七年二月四日起至八十七年四月二十四日止，計出貨三十四次，出賣檳榔四十六萬四百十粒，總金額為新台幣（下同）一百萬三千七百十一元，甲○○於出賣檳榔後，將所得款項用於他處，積欠乙○○之債務，則分文未償，經乙○○屢次催討，均未給付價款，乙○○始知受騙。案經乙○○訴請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告甲○○否認有詐欺犯行，辯稱：因為生意失敗，有被人倒債，所以才無力清償貨款，並沒有詐欺之犯行云云。經查：被告甲○○經證人 張富源 之介紹向乙○○購買檳榔並約定由乙○○寄交被告，每十日結算一次，貨款則由被告電匯給乙○○，詎第一批十日屆滿，被告並未依約付款，經乙○○電話催款，被告稱沒問題，會匯款，並履告以其有資力不虞清償，乙○○乃繼續提供檳榔，詎料其後每屆十日被告均未依約付款，積欠貨款自八十七年二月四日起至同年四月二十四日止，共計有新台幣一百萬三千七百十一元，有乙○○所提出之估價單及貨運送貨單附卷可稽，並經被告坦承在卷，可知被告確有向乙○○購買檳榔，並自始未支付貨款，並屢徒托空言遷延債務清償，致告訴人屢屢誤信而一再供應貨源。參以被告在短短的二個半月內，向乙○○購買了四十六萬四百十粒檳榔，貨款計有一百萬三千七百十一元，出貨三十四次，而其所買的檳榔售出後，竟分文未清償予乙○○，顯見被告並無支付貨款予乙○○之意思，否則依一般交易習慣，若欲與人繼續維持買賣關係，應多少給付部份貨款已示其交易之誠意，然被告卻分文未給，並於其後避不見面，亦分文未償貨款，足見被告於交易初始即有為自己不法所有之意圖無訛；又物品之買賣，就買賣雙方之認識及期待而言，當然是認為買受人有支付對價之意思及能力，而出賣人有能力提供買受人所需之物品，除非標的物特殊或金額相當鉅大或有特殊之交易習慣，否則不可能先查清楚雙方之交易往來情形後，始進行交易，此即所謂之誠信原則，本件被告並無支付之能力及意思，卻仍訂購貨物，乙○○在誠信原則之期待下，僅初次交易，雙方未有任何互信基礎，誤以為被告有支付能力及意思，而陸續交付檳榔予被告，就買賣而言，被告係以積極隱瞞債信之詐術使乙○○誤信其有支付之能力，而陷於錯誤處分其財物，並因此遭受財產上之損害。綜上所述，本件事證已臻明確，被告所辯顯係卸責之詞，殊不足採，其犯行洵堪認定。
二、核被告甲○○所為係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。而被告連續多次犯行，反覆為之，犯同一罪名，顯係基於概括犯意，應依連續犯規定，以一罪論。被告犯罪事證甚明，原審未予詳查，遽為無罪之諭知，尚有未洽，原審檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，自應將原判決撤銷改判。審酌被告已與乙○○於屏東縣高樹鄉調解委員會調解，並有屏東縣高樹鄉公所函（八十八年屏高鄉民字第九○○四號）一紙及調解書附卷可稽，且被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣屏東地方法院檢察署刑事資料查註記錄表可按，素行尚好，量處如主文第二項所示之刑，並衡其經此偵審程序及刑之宣告後，當知警惕而無再犯之虞，本院認為以暫不執行刑罰為適當，併予宣告緩刑二年。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十九條第一項、第七十四條第一款，判決如主文。
本案經檢察官陳崑崗到庭執行職務。
中華民國八十九年一月十二日
臺灣高等法院高雄分院刑事第八庭
審判長法官林榮龍
法官莊飛宗法官洪兆隆右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官葉淑華中華民國八十九年一月十四日附錄：本判決論罪科刑法條：
刑法第三百三十九條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
Ｄ