裁判字號：臺灣高等法院102年上易字第1040號刑事判決
裁判日期：民國102年08月08日
裁判案由：侵占
臺灣高等法院刑事判決102年度上易字第1040號上訴人即被告 莊建宗 上列上訴人因侵占案件，不服臺灣桃園地方法院101年度易字第791號，中華民國102年3月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署101年度調偵字第532號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892號判決意旨）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、原判決略以：本件上訴人即被告莊建宗於民國99年9月2日，向 曾萬迪 承租位於桃園縣○○鄉○○路○○○巷○號房屋，雙方約定每月租金為新臺幣（下同）8,500元（嗣調整為8,000元），租期自99年9月8日起至100年9月7日止，曾萬迪並提供其所有之寢具、衣櫃、瓦斯爐、酒櫃、辦公用之鐵櫃等附屬家具予莊建宗使用，嗣因租金以及房屋稅繳交等糾紛，曾萬迪多次以電話向莊建宗催討，未獲回應，莊建宗因而心生不滿，竟意圖為自己不法之所有，以變易持有為所有之意思，將酒櫥以及辦公用之鐵櫃各1個侵占入己，於100年6月8日下午4時許，以貨車載運至○○鄉○○國中後方產業道路丟棄，而未歸還曾萬迪。嗣曾萬迪於100年7月27日前往上址查看時，始發現門口之電表因欠費而遭電力公司拆除，經曾萬迪繳費復電入內察看，始悉上情。上開犯罪事實，有被告之供述，證人曾萬迪之證述，及房屋租賃契約等在卷可佐，被告犯行堪予認定。原審因認被告所為係犯刑法第335條第1項之普通侵占罪。又被告基於同一機會，將其因承租房屋而持有、保管告訴人所有之鐵櫃及酒櫃各1個，易持有為所有之意思而侵占入己，即係基於單一犯罪決意接續為之，行為時間、地點極為密接，所侵害者復為相同之財產法益，於法律評價上應屬接續犯之實質上一罪，而論以一罪為已足。爰就被告所犯普通侵占罪，處罰金15,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日。
三、被告不服原判決提起上訴，理由略以：承租房屋時，仲介張小姐曾說家具用不到的就丟掉，告訴人稱酒櫃3呎寬與事實上為60公分，差距甚大，足見告訴人所言非實；100年5月底告訴人要求被告搬離，被告搬清後交還告訴人鑰匙，卻無法拿回押金；又原審多次提及前科紀錄，令被告思索不得其解云云。
四、經查：本件原審對於認定被告犯罪事實及論罪科刑之理由，均已說明甚詳，並說明仲介無權決定家具是否拋棄，被告任意處置他人物品，自有侵占之主觀犯意，是被告確有將告訴人所有之鐵櫃、酒櫃，易持有為所之意思侵占入己之犯行，堪以認定。原審於量刑時並已審酌被告僅承租他人房屋，因租屋糾紛而心生不滿，遂將他人交其保管持有之物品，任意處分，所為甚屬不該，兼衡酌其犯罪之目的及手段、犯罪情節，以及其行為所生之損害、平日素行、生活狀況、智識程度、犯後態度，以及告訴人表示原諒等等一切情狀，為其量刑之基礎，已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，亦無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。至被告質疑告訴人所述酒櫃大小與事實不符、其是否拿回押金云云，並非本案爭點，無解於被告犯行；另被告前案紀錄表部分，觀諸原審審理筆錄，亦僅於辯論終結前，提示供檢察官與被告表示意見，惟此均與被告是否成立本件侵占犯行之判斷無涉。查本件被告雖執前詞提起上訴，然並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原判決有何採證認事、用法足以影響判決本旨之不當或違法，或量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，而構成應予撤銷之具體事由，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理由。依首揭說明，本件上訴顯無具體理由而屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年8月8日
刑事第五庭審判長法官王敏慧
法官黃潔茹法官劉秉鑫以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官許俊鴻中華民國102年8月8日