臺灣高雄地方法院簡易民事判決 99年度雄簡字第3032號
原 告 黃信民
被 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳清文
訴訟代理人 胡祐彬
上列當事人間請求確認本票債權關係不存在事件，本院於民國
100年3月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告以其簽發面額為新臺幣（下同）120萬元之
本票（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定，業經本院以民
國99年度司票字第5863號裁定獲准，對於系爭本票裁定之金
額647,312元並不爭執，該數額確係其尚未清償之房貸金額
。系爭本票係原告為向被告申請房屋貸款所簽發，原告本有
按期繳納每月之本息8,000元，然因時機不景氣，且其妻又
因刑事詐欺案件遭判決緩刑條件為每月應清償13,000元，原
告則需協助其妻清償該筆款項，以免其妻因緩刑遭撤銷而須
入監服刑，以致其無法按月繳納99年10月份之房貸本息，嗣
於99年11月間因與被告之房貸經辦人員協商，故於該月份僅
繳納6,000元，因此原告就99年10月、11月之款項僅積欠被
告10,000元，詎被告竟以此及其另外所積欠之信用卡債務尚
未清償為由，持系爭本票向本院聲請本票裁定，繼而聲請查
封原告所有之房屋。原告目前尚有正常之工作，希冀藉由提
起本件訴訟與被告就不足額清償部分進行協商，俾兼顧原告
之家庭生活與經濟狀況等語，為此提起本件訴訟，並聲明：
確認被告持有原告所簽發如本院99年度司票字第5863號裁定
所示之本票，其中金額647,312元之本票票據債權不存在。
二、被告則辯稱：系爭本票確係原告因向伊申請房屋貸款所簽發
，目前原告尚積欠之房貸餘額即為系爭本票裁定之金額
647,312元，因原告有逾期繳納房貸之情形，伊始持系爭本
票向本院聲請本票裁定，目前以該本票裁定向本院聲請拍賣
抵押物，希望原告可以按期繳納本息等語。並聲明：原告之
訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原
告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安
之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張被告
持有其所簽發之系爭本票並向本院聲請本票裁定在案，則此
項法律關係存在與否即因兩造間有所爭執而不明確，並致原
告在私法上地位有受侵害之危險，而原告復得因本訴訟獲勝
訴判決之結果取得對抗被告行使票據權利，是原告提起本件
訴訟，自有確認之利益，合先敘明。
四、原告確有簽發系爭本票1紙交付被告收受，嗣被告以執有系
爭本票未獲付款為由，向本院聲請本票准予強制執行之民事
裁定等事實，業經本院依職權調閱本院99年度司票字第5863
號本票裁定卷可佐。經查，原告自認系爭本票乃其向被告申
請房貸所簽發，且尚有647,312元之房貸餘額未繳，故本件
原告起訴請求確認系爭本票債權關係不存在，即無理由，應
予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年3月17日
高雄簡易庭法官朱世璋
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國100年3月17日
書記官林芊蕙