臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
112年度新簡字第135號
原告MOHAMADFAHMIINDRATAMA（ 達馬 ）
訴訟代理人 郭廷慶 律師(法扶律師)
被告 林鼎晟
訴訟代理人 黃柏洛
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國112年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬零玖佰玖拾元，及自民國一百一十一年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元，由被告負擔新臺幣伍佰肆拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告MOHAMADFAHMIINDRATAMA（中文姓名簡稱：達馬）原為址設臺南市○○區○○街000號首皇實業有限公司（下稱首皇公司）之外籍移工，被告於該公司擔任經理職務，兩造為同事關係。被告於民國111年5月24日9時10分許，基於傷害之犯意，在上址地下室，無故用力毆打原告之頭部，致使原告受有頭部挫傷、頭暈等傷害，此有被告經臺灣臺南地方檢察署聲請簡易判決處行書可證。
㈡被告無故傷害原告之犯行明確，原告為來台辛苦工作之外籍人士，對臺灣職場及生活環境本較為陌生，今被被告無故暴力傷害，造成身體及心理受有重大傷害，且因恐懼而不敢在原公司繼續上班，被迫須委請其他仲介轉介新工作而支出仲介費，及於等待轉介工作期間無法工作受有收入損失，爰依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告醫藥費新臺幣(下同)990元、轉介工作期間(3個月)無法工作之收入損失93,897元、另支付仲介機構仲介費16萬元及精神慰撫金10萬元，合計請求賠償354,887元。
㈢聲明：被告應給付原告354,887元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告答辯略以：
㈠因為疫情嚴重，公司也有幾位同事染疫，當天原告沒有依照規定戴口罩，勸告多次都嬉笑沒有理會，被告一時情緒激動才會動手打他的頭一下。刑事已經判決，被告沒有上訴，對於原告請求之賠償，醫藥費990元連同精神慰撫金願意賠償5,000元，被告因為這件事情，也受到公司處罰。
㈡原告是合法移工，前任雇主聘滿之後，經由仲介轉到我們公司，公司有幫他申辦勞保，事故發生後，隔天原告就沒有來上班，之後跟仲介公司終止委任關係，公司就依照勞基法規定辦理解約及薪資結算。原告提出之薪資表，當月受領薪資31,299元包含前年度特休假沒有休完的不休假獎金，正常月薪是25,250元。
㈢原告請求三個月不能工作損失，被告認為跟毆打事件沒有直接關係，原告如果沒有轉換仲介公司，仲介公司可以馬上幫他找到其他工作，不需要等三個月。至於仲介費，原告沒有提出支出憑據，且原告要換工作，也不需要換仲介公司，原來的仲介公司可以繼續幫他仲介其他公司，他與仲介公司解約跟被告打他這件事情沒有關係。另仲介費用依公司經驗不可能口說無憑，且要仲介完成之後才會收取費用，不會去找就先收錢，此與行規不符。至於精神慰撫金部分，被告對這件事情感到很抱歉，當時真的疫情很緊張，當時外勞宿舍感染得很嚴重，臺南市政府要求不同公司的移工不能住在一起（仲介公司都是把移工一起租在宿舍管理），被告是負責帶領移工的主管，才會嚴格要求原告要戴口罩，但是原告依舊嬉鬧，一時情緒上來才會動手。希望法院也斟酌上面情況酌定精神慰撫金等語。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。同法第195條第1項復規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。及實務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。
㈡本件被告於上開時、地，故意不法傷害原告，導致原告身體受傷，為兩造不爭執之事實，並經本院依職權調閱111年度簡字第3127號刑事案卷核閱無誤，可信為真實。是原告身體所受傷害核與被告之不法行為，二者間具有直接因果關係，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。
㈢本件原告請求被告賠償醫療費用990元部分，業據提出醫療費用收據證明，並經被告同意如數賠償，此部分之請求，應予准許。至於原告請求賠償不能工作損失93,897元、仲介費16萬元及精神慰撫金10萬元，則據被告抗辯與本件傷害事件無關及無理由，精神慰撫金願賠償5,000元云云。爰就上開爭議之賠償論述如下：
⒈工作損失部分：原告主張受傷後，不敢繼續在原公司工作，等待轉介期間約3個月無收入，被告應負賠償責任云云。但依被告陳報之勞動部函、退保紀錄及本院查詢勞保紀錄，原告與首皇公司於111年6月1日終止僱傭關係，同年8月4日即加保慶權工業股份有限公司，待職期間為2月，而非3月。再依兩造到庭之陳述，傷害事件發生後，原告自行與原仲介公司終止委任契約，待職期間自不能排除係原告自行轉換仲介公司所致，難認與本件傷害事件有因果關係，原告請求被告賠償待職期間收入減少之損失，難認為有理由。
⒉仲介費部分：原告主張因需轉換仲介公司，另支出仲介費16萬元，請求被告賠償乙節，除未提出相關支出單據為證。被告抗辯：原告要換工作，不需要換仲介公司，原來的仲介公司可以繼續幫他仲介，他與仲介公司解約跟被告打他這件事情沒有關係。依行規，仲介完成之後才會收取費用，不會去找就先收錢，拒絕賠償等情，亦未見原告所否認。是原告對於額外支出仲介費16萬元之事實，未盡舉證之責，尚難採信，本院自無再探究被告是否應賠償之必要。
⒊精神慰撫金部分：
查原告為外籍移工，隻身來台工作，因細故遭被告徒手攻擊頭部，受有頭部挫傷及頭暈等傷害，除受傷部位疼痛，又無親友可及時關心及紓解低落情緒，精神上受有相當程度之痛苦，故原告就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。本院斟酌原告於104年5月21日入境來台，工作期間逾7年，應已適應臺灣之職場及生活環境。本件傷害肇因原告未依規定配戴口罩，且受傷程度尚輕。及被告係因負責移工管理，當時正值新冠疫情嚴峻時期，外勞宿舍已有群聚感染，才會嚴格要求配戴口罩，並非與原告有嫌隙或仇恨。被告於情緒失控下，係徒手單次攻擊原告之手段，及本院依職調閱兩造之財產及所得資料，再斟酌兩造之年齡、教育程度及工作情狀等一切情狀，認原告請求精神慰撫金於50,000元尚屬適當；逾此部分，不予准許。
㈢綜上調查，本件原告依侵權行為損害賠償之法律關係，所得請求之賠償為醫療費990元及精神慰撫金50,000元，其餘請求，難認為有理由。從而，原告請求被告給付50,990元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即111年12月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，不予准許。
四、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條前段及第87條第1項定有明文。本件訴訟標的金額為354,887元，應徵裁判費3,860元(本件經裁定准予訴訟救助，暫免繳納)，爰按兩造勝敗程度酌定各應負擔之訴訟費用比例。及本件乃適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官 許蕙蘭
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
書記官柯于婷