裁判字號：臺灣高等法院113年侵上訴字第35號刑事判決
裁判日期：民國113年07月30日
裁判案由：妨害性自主
臺灣高等法院刑事判決113年度侵上訴字第35號上訴人即被告 王群瑋 選任辯護人 彭韻婷 律師（法扶律師）上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院112年度侵訴字第65號，中華民國112年12月6日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第7605號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於刑之部分撤銷。
王群瑋處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務，及參加法治教育捌小時。
理由
壹、審理範圍：上訴人即被告王群瑋不服原審判決提起上訴，明示僅就原判決所為之科刑範圍提起上訴（本院卷第87至88、118頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第2項後段、第3項規定以為判斷，而僅限於原判決所處之刑，不及於其認定之事實及所犯法條（罪名）部分，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決此部分之事實、證據及理由。
貳、援用原判決認定之事實與罪名：
一、被告於民國112年1月7日晚間前往位於臺北市中山區林森北路之某酒吧飲酒，偶遇先前在該處相識、適亦前往消費之代號AW000-A112015號成年女子（姓名年籍詳卷，下稱甲），嗣於翌（8）日2時59分許見甲已因酒醉而意識不清，認有機可乘，竟基於乘機性交之犯意，尾隨甲步出該酒吧後將之帶往位於同路477號之新舍商旅投宿905號房，於同日3時15分許進入該房間後至同日10時57分許甲離開該房間前某時，乘甲酒醉不知、不能抗拒之際，將甲衣服褪去，並為自己戴上保險套後，以其陰莖插入甲之陰道內之方式，對甲為性交1次得逞。
二、被告犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。
參、科刑之說明：按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之事項，亦即該2法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域。又94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第59條修正立法理由稱：「本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果」等語，亦同此旨趣。從而，審判法院此項自由裁量職權之行使，倘無明顯濫權或失當，應予尊重，最高法院105年度台上字第853號判決意旨亦持相同見解。又刑法第225條第1項之乘機性交罪，法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑」，本件甲與被告原即相識，案發當天再度於酒吧消費偶遇，是其2人原尚非無任何情誼，而被告上訴後於本院審理中終能面對自己所為，書寫悔過書對甲表達悔意，並已賠償新臺幣195萬元而與甲達成和解，彌補甲所受損失，獲甲之諒解，有本院113年度刑上移調字第280號調解筆錄、匯款委託書、悔過書可參（本院卷第109至110、131至135頁），甲則委由告訴代理人表示請求給予被告從輕量刑、緩刑之機會等語（本院卷第124頁）。是本院審酌被告未能控制己身慾念及衝動，竟為本件犯行，固屬非是，然就其所犯為3年以上有期徒刑，縱予量處最低度刑即3年有期徒刑，仍有情輕法重之憾，如遽論科以此重典，不免過苛，認縱使科以最低法定刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。
肆、撤銷改判之說明：
一、原審審理後，認被告犯前述乘機性交罪，事證明確，而予以科刑，固非無見。惟查：被告於本院審理時，業已就所為犯行坦認在卷，並已與甲達成調解，且已履行完畢，甲亦表示不再追究、願意給予被告緩刑之機會，如前所述，是被告之犯行雖對於甲造成心理上之莫大傷害，然綜觀本件被告上訴後於本院審理時業已坦承犯行，及其犯罪之情狀、犯罪後之態度、積極對於甲彌補所受損失等情，認仍有情輕法重，縱科以最低度刑，猶嫌過重，而應依刑法第59條之規定酌減其刑之適用。原審未及審酌被告上訴後認罪且與甲達成調解而有刑法第59條規定之適用，及此部分有利之量刑因素，容有未恰。
二、被告上訴以其業已坦認犯行，並與甲達成調解且已履行完畢，甲亦願意給予緩刑之宣告，請求從輕量刑並給予緩刑之宣告，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。
三、本院以行為人之責任為基礎，審酌被告與甲原係相識之朋友關係，其明知甲因酒醉意識不清，竟為滿足己身慾望，趁機對甲為性交行為，所為戕害甲之身心健康及其性自主決定權，造成甲身心造成相當之創傷，所為自應予非難，惟念及被告於本院審理中終能坦承犯行，並與甲達成調解且已履行完畢，亦書寫悔過書予甲表達自己之悔意，如前所述，兼衡被告自陳大學經濟研究所畢業之智識程度、目前為行銷廣告業務人員，已婚、育有1名2歲孩子、與太太、小孩同住，偶爾回南部陪父母，需要扶養父親、帶父親就醫之家庭生活經濟狀況（本院卷第124頁、第137頁之戶口名簿），暨告訴代理人、檢察官之意見（本院卷第124頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可稽，其於本院審理中已坦認犯行，反省己錯，並與甲達成調解，而獲其諒解，堪認被告係一時失慮致罹刑章，經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯之虞，而甲
亦表示願意給予被告緩刑之宣告等情，本院因認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，暨依刑法第93條第1項第1款規定併諭知緩刑期間付保護管束。復審酌被告直至本院審理時方真誠面對己非而見悔意，為深植被告之守法觀念，記取本案教訓，以及對於兩性觀念、女性性自主權利尊重之強化，認另有賦予被告相當程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，於緩刑付保護管束期間，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，並應參加法治教育8小時。另被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官蕭惠菁提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官廖先志到庭執行職務。中華民國113年7月30日
刑事第二庭審判長法官遲中慧
法官顧正德法官黎惠萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官楊筑鈞中華民國113年7月30日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。