福建金門地方法院民事簡易判決 108年度城簡字第172號
原 告 孫立凱
訴訟代理人 廖健智 律師
王寶明 律師
被 告 王秉信 律師即呂 陳石 (陳石)之遺產管理人
訴訟代理人 黃柏嘉 律師
上列當事人間請求分割共有物事件，於中華民國109年2月18日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
兩造共有如附表一所示不動產應予變賣分割，並應將所得價金，
按如附表二「變賣價金分配比例」欄所示之比例分配。
訴訟費用新臺幣36,937元，由兩造依附表二「訴訟費用負擔比例
」欄所示之比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造共有坐落金門縣○○鎮○○段○○○○號土地
（下稱系爭土地），面積1035平方公尺，兩造權利範圍各1/
2，系爭土地並無不能分割之情形，亦無不能分割之約定，
因兩造無法協議分割，爰依民法第823條第1項規定，請求將
原物分配予原告，並以新臺幣（下同）362萬2,500元補償被
告等語。並聲明：兩造共有之系爭土地應予分割，面積1035
平方公尺，權利範圍各1/2，分割方法為：原物分配予原告
，並以新臺幣362萬2,500元補償被告。
二、被告則以：兩造共有系爭土地，且系爭土地與鄰地係共同使
用、連續耕作，又系爭土地之鄰地多為呂姓同宗族分割承所
有，如以變價分割，鄰地所有權人必有購買系爭土地之意願
（遺產管理人亦可通知渠等參與拍賣），經市場公平競價，
各共有人所得分配之金額勢必增加，較有利各共有人，亦可
發揮更大之經濟效用及利用價值，況原告亦得於系爭土地變
價程序中主張優先承買權，取得完整之所有權，對其權益亦
無影響，較能符合公平均衡之原則,並徹底消滅兩造之共有
關係等語。並聲明：如主文第一項所示。
三、不爭執事項：
（一）兩造共有系爭土地，系爭土地面積1035平方公尺，應有部
分各1/2。
（二）兩造迄今，對於系爭土地之分割方式仍未能達成一致之協
議，足認兩造對於系爭土地之分割方法不能協議決定。
（三）本院勘驗現場確認系爭土地上使用情形為：系爭土地目前
無人耕種，西側相鄰產業道路，東側相隔灌溉溝渠。
（四）系爭土地為自然村專用區，並無因物之使用目的不能分割
之情形，兩造間亦無不能分割之約定，原告訴請裁判分割
系爭土地，自無不合，應予准許。
四、本件兩造爭執之點在於：（一）系爭土地以原物分配與原告
，並以公告現值7,000元為基準補償被告，有無理由？（二
）本件以變價分割有無理由？茲分述如下：
（一）系爭土地以原物分配與原告，並以公告現值7﹐000元為基
準補償被告，為無理由。
1.按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者
，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。
分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完
成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命
為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人
均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人
；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配
於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分
變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有
人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金
錢補償之，民法第823條第1項、第824條第1項至第3項分
別定有明文。次按法院定共有物分割之方法，固可由法院
自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物
之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最
高法院81年度台上字第16號、89年度台上字第724號判決
可資參照）。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適
當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效
用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有
人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600
號、87年度台上字第1402號判決意旨參照）。
2.兩造共有系爭土地，系爭土地面積1035平方公尺，應有部
分各1/2。系爭土地為自然村專用區，並無因物之使用目
的不能分割之情形，兩造間亦無不能分割之約定，然兩造
迄今，對系爭土地之分割方式未能達成一致之協議，則原
告請求分割系爭土地，揆諸前開說明，即無不合，應予准
許。又系爭土地西側相鄰產業道路，東側相隔灌溉溝渠，
南北兩側均為相鄰之土地，有金門縣都市計畫整合資訊系
統系爭土地之空照圖1紙附卷可佐（本院訴字卷第115頁）
，是系爭土地僅於西側始得直接對外通行道路，倘以東西
向分割系爭土地，勢必形成袋地，不利於分割後之土地利
用，亦減損其經濟價值，而以南北向分割，分割後土地雖
均得自西側產業道路對外通行，然反致分割後土地呈狹長
型，同不利於土地使用，及減損其價值，足認系爭土地應
有難以原物分割之情形。
3.原告主張原物分配予原告，以系爭土地公告現值7﹐000元
為計算基準（即補償被告362萬2﹐500元），然與系爭土
地交易時間相同（106年9月）、面積與原告取得之應有部
分相同之鄰近土地之交易價格為430萬元，有庵邊段
661~690地號土地不動產交易實價登錄查詢畫面共3張附卷
可考（本院訴字卷第139至144頁），顯見106年9月時，系
爭土地之市場價格即遠高於原告主張補償之價額，又交易
時間為108年5月，面積約254平方公尺，地形狹長且不方
正之鄰近土地，其交易價格每平方公尺已7﹐480元，同有
庵邊段451~480地號土地不動產交易實價查詢畫面3張附卷
可稽（本院訴字卷第145至150頁），於該地形狹長且不方
正之鄰近土地，其交易價格已高於系爭土地之公告現值，
足見地形方正之系爭土地現在交易價格應遠高於其公告現
值，堪認原告主張以公告現值補償被告甚不利於被告，顯
失公平，是原告主張應無理由。
（二）本件應以變價分割。
本件系爭土地以原物分割或原物分配原告，並補償被告為
分割方法，均非妥適，業如前述，而如依被告所提之變價
分割方案，依土地法第34之1條規定，共有人出賣其應有
部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，兩
造若有意取得系爭土地，得於法院變價拍賣程序中，各視
其需求參與競標，或主張優先承購權，以求取得系爭土地
所有權全部，而未能取得之一方，仍可分配價金，不損兩
造之權利。故本院斟酌系爭土地之權利狀態及使用情形、
經濟效用、兩造之利益等一切情形，併期周全土地完整使
用之整體社會經濟效益，認為應以變賣共有物後以價金按
兩造如附表所示之應有部分比例為分配之方式，應能兼顧
全體共有人之利益，而屬妥適。
五、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土
地，為有理由；系爭土地之分割方式，應以變價分割即變賣
系爭土地，將所得價金由兩造按附表二所示「變賣價金分配
比例」欄分配取得為宜，爰判決如主文第1項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗
訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1明文規定。
本院認本件共有物分割訴訟之結果，全體共有人同蒙其利，
倘由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依上開規定，訴
訟費用36,937元（第一審裁判費36,937元）由兩造依其應有
部分之比例分擔，始為公允，爰諭知如主文第2項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國109年2月27日
福建金門地方法院金城簡易庭
法官黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年2月27日
書記官張梨香
附表一：
┌────────────────────────┬──────┐
│土地座落││
├────┬─────┬────────┬────┤面積│
│縣市○鄉鎮市區○段名│地號│（平方公尺）│
├────┼─────┼────────┼────┼──────┤
│金門縣○○○鎮○○○段│667│1035│
└────┴─────┴────────┴────┴──────┘
附表二：
┌──┬───────────┬─────┬────────┬────────┐
│編號│共有人（所有權人）│權利範圍│變賣價金分配比例│訴訟費用負擔比例│
││││││
├──┼───────────┼─────┼────────┼────────┤
│1│原告孫立凱│2分之1│同左│同左│
├──┼───────────┼─────┼────────┼────────┤
│2│被告王秉信律師即 呂陳石 │2分之1│同左│同左│
││（陳石）之遺產管理人││││
└──┴───────────┴─────┴────────┴────────┘