臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第1533號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁文祺
訴訟代理人 陳慕勤
林美芳
被 告 巨世強
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年7月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣43,640元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴聲明原請求「被告應給付原告新臺幣45,885元，及
如起訴狀附表所示之利息。」嗣於本院106年7月17日言詞辯
論期日以言詞變更聲明為「被告應給付原告新臺幣43,640元
，及如附表所示之利息。」核屬減縮應受判決事項之聲明，
合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
三、本件原告起訴時之法定代理人為 游國治 ，嗣變更為翁文祺，
並由翁文祺聲明承受訴訟，有原告提出之聲明承受訴訟狀附
卷可稽，核無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於100年8月間向原告申請信用卡使用，詎被
告未依約繳款，迄至105年7月21日繳付4,400元後即未再付
款，尚積欠本金40,004元、已到期利息3,636元及如附表所
示之約定利息等情，爰依信用卡契約提起本件訴訟，並聲明
：如主文第1項所示。
二、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、法院之判斷
原告主張之事實，業據其提出與所述相符之銀行營業執照、
股份有限公司變更登記表、信用卡申請書暨同意條款及會員
須知、消費利率資料表、客戶帳務資料、信用卡契約、金融
監督管理委員會函均影本為證；而被告未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀為任何具體爭執，本院審酌原告提出之證
據，足認其主張之事實為真正。從而，原告依信用卡契約之
法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額及利
息，即屬有據，應予准許。
四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第78條及第436條之19條第1項規定，確定其訴訟
費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國106年8月7日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年8月7日
書記官王志伃
附表：
┌──┬───┬─────┬──────┬──────┬───────┐
│本金│本金│債務人│利息起算日│利息截止日│利息計算方式│
│序號││││││
├──┼───┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│001│新臺幣│巨世強│自民國106年│至清償日止│年息百分之│
││14,156││3月10日起││11.74│
││元│││││
├──┼───┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│002│新臺幣│巨世強│自民國106年│至清償日止│年息百分之│
││21,390││3月10日起││14.74│
││元│││││
├──┼───┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│003│新臺幣│巨世強│自民國106年│至清償日止│年息百分之│
││4,458││3月10日起││15│
││元│││││
└──┴───┴─────┴──────┴──────┴───────┘