板橋簡易庭106年度板聲字第98號民事裁定

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定　106年度板聲字第98號
聲　請　人
即　債務人　 盧證順 （原名 盧明湖 ）
訴訟代理人　 黃良池 律師
相　對　人
即　債權人　 吳長壽
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請人供擔保新臺幣玖萬元後，臺灣桃園地方法院一○六年度司
執字第二二三三四號給付票款執行事件之強制執行程序，於本院
一○六年度板簡字第一二六四號確認本票債權不存在事件裁判確
定或因和解、撤回起訴而終結前，應暫予停止。
理由
一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日
內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明
已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得
依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依
發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。發票人主
張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，
法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強
制執行，非訟事件法第195條定有明文。又於逾第1項所定
期間起訴，因偽造、變造以外事由請求確認債權不存在等，
法院仍得依發票人之聲請，裁量是否許其提供相當並確實之
擔保以停止強制執行，用資兼顧發票人及執票人之權益及本
票乃流通票據之經濟效益（本條立法理由參照）。次按法院
依強制執行法第18條第2項規定擔保金額而准許停止強制執
行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之
賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償
或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所
受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據，最
高法院91年度臺抗字第429號裁定意旨足供參照。
二、本件聲請意旨略以：相對人持鈞院101年度司票字第4890號
本票裁定為執行名義對聲請人向臺灣桃園地方法院聲請強制
執行，經該院106年度司執字第22334號強制執行事件受理
，然聲請人已依非訟事件法第195條規定，向鈞院提起確認
本票債權不存在之訴，倘聲請人財產遭取償，勢難回復原狀
，為此聲請人願供擔保，請求准予於上開債務人異議之訴判
決確定前，停止臺灣桃園地方法院106年度司執字第00000
號強制執行程序等語。
三、查，本件相對人以本院101年度司票字第4890號本票裁定為
執行名義，聲請對聲請人為強制執行，經臺灣桃園地方法院
以106年度司執字第22334號清償票款強制執行事件受理，
現仍執行中等情，經本院調取上開執行卷宗核閱無訛，而聲
請人業於民國106年6月9日向本院提起確認本票債權不存
在之訴，由本院以106年度板簡字第1264號受理在卷，亦有
上開卷宗可稽，是聲請人聲請停止執行，於法即無不合，應
予准許。又本件聲請人提起確認本票債權不存在之訴，訴訟
標的金額為新臺幣（下同）600,000元，參考各級法院辦案
期限實施要點規定，第1、2審簡易程序審判案件之期限分
別為10月、2年，共計2年10月，加上裁判送達、上訴、分
案等期間，兩造間確認本票債權不存在之訴審理期限約需3
年，爰以此為預估本件確認本票債權不存在之訴獲准停止執
行，因而致相對人執行延宕之期間，是以相對人因停止執行
未能受償上開債權總額所受損害為上開債權總額之法定遲延
利息即90,000元（計算式：600,000元×5％×3年＝90,0
00元），為相對人因聲請人提起確認本票債權不存在之訴，
因而停止執行致未能即時受償之損害額，爰裁定如主文所示
。
四、依非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。
中華民國106年8月7日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官蔡惠琪
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段00巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示
後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（
須附繕本）。
中華民國106年8月7日
書記官劉春美