裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第3054號民事判決
裁判日期：民國96年02月12日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第3054號原告乙○○被告甲○○當事人間清償借款事件，本院於民國96年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國九十五年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，係請求被告應給付原告新台幣（下同）100萬元，及自民國86年10月9日起至清償日止之法定遲延利息，嗣於本院言詞辯論時更正利息之請求，為自支付命令送達之翌日（即95年7月29日）起算，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，自無不合，先予敘明。
二、原告主張：被告於86年10月9日向原告借款100萬元，原告以高雄市○○區○○○路○○○號8樓之7房屋（下稱系爭房屋）向銀行辦理抵押貸款後交付被告，並約定由被告繳納系爭房屋自86年10月9日起至同年12月31日止之貸款利息。詎被告事後竟然拒絕償還借款，經催討後均置之不理，爰依消費借貸契約之法律關係提起本訴等情。並求為判決：被告應給付原告100萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告則以：被告並未積欠原告任何金錢債務，被告雖曾於86年10月15日收到原告交付之50萬元，惟該筆款項並非被告向原告借款，而係原告分別於84年7月4日、7月6日及8月
2日向被告借款共計50萬元，由被告簽發支票交原告兌現後，原告所償還之款項，並非向原告借款而來，被告從未自原告收受100萬元之借款，原告主張被告有向其借貸與事實不符，所為請求為無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
四、兩造不爭執之事項：
（一）兩造於86年10月9日簽立契約書，內容約定：被告向原告借款100萬元，因原告無足額現金，故以系爭房屋向中國國際商業銀行（已更名為兆豐國際商業銀行，下稱兆豐銀行）抵押貸款100萬元借給被告等語。
（二）系爭房屋之貸款100萬元於86年10月14日撥入原告之帳戶後，原告於同年月15日交付被告50萬元。
五、本件爭執點厥為：被告究有無向原告借款100萬元？茲論述如下：
（一）原告主張被告有向其借款100萬元，兩造成立金錢消費借貸契約乙節，業據提出兩造簽立之契約書1份為證（見本院卷第6、7頁），而被告對於有簽立該契約書並不爭執（見本院卷第38頁），依該契約書之內容表示：「一、甲方（即被告）向乙方（即原告）借資壹佰萬元正，由於乙方無現金足額，固此與高雄市○○區○○里○鄰○○○路○○○號8樓之7一間，向中國國際銀行抵押壹佰萬元正借給甲方。二、甲方向乙方借資壹佰萬元正，自86年10月9日起到86年12月31日止，銀行利息由甲方按月繳。」，又原告確有以系爭房屋向銀行貸款100萬元，該筆款項並於86年10月14日撥入原告之帳戶，此為兩造所不爭執，並有兆豐銀行鳳山分行95年10月5日（95）兆鳳字第17號函可稽（見本院卷第46頁），而消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力，原告於100萬元貸款核撥後，既有交付被告50萬元，此為被告所不爭執，並有國內匯款申請書及高雄市農會之帳戶存摺明細可憑（見本院卷第19、42頁），雖非上開契約書所載100萬元，然兩造既有成立金錢消費借貸之合意，且原告亦已交付被告50萬元，則原告主張被告有向其借款50萬元之事實，應堪採取。
至原告既未依契約書交付被告其餘之50萬元，此經原告自認屬實（見本院卷第38頁），該部分之消費借貸契約即不生效力，是以原告主張被告有向其借款100萬元，即屬無據。
（二）被告雖抗辯自原告收受之50萬元並非原告所交付之借款，而係原告前於84年7月4日、7月6日及8月2日向其借款共計50萬元，由其簽發支票交原告兌現後，原告所償還之款項，因為要求原告還錢，所以才簽立上開契約書云云，惟為原告所否認。按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解，最高法院著有17年上字第1118號判例足資參照。本件依前開契約書之內容所載，既已明確表明係被告向原告借款而簽立，並無任何原告償還被告欠款之記載，自不得捨此而更為曲解。另按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證，最高法院著有19年上字第2345號判例可資參照。經查，被告抗辯原告於84年7月4日、7月6日及8月2日，分別向其借款15萬元、15萬元、20萬元，合計50萬元，並由被告簽發支票交原告兌現乙情，固據原告提出高雄市農會帳戶存摺明細及臨時對帳單為證（見本院卷第16、17、59頁），然原告並未於前揭時間存入被告所稱借款予原告之支票，此經本院查明屬實，有兆豐銀行鳳山分行95年11月27日簡覆表可參（見本院卷第137頁），且依被告所提出之存摺明細及臨時對帳單內容，亦僅能證明被告有於84年7月4日、7月6日及
8月2日，分別自其帳戶支出15萬元、15萬元、20萬元票款之事實，尚無從推定上開支票金額即係交付原告收受。此外，經本院職權向高雄市農會調取被告所簽發之上開金額支票，然因已超過保存年限無法提供等情，有高雄市農會95年10月5日高市農信（楠）字第0950001954號函可佐，而被告復未能舉出反證證明原告所交付之50萬元，乃係償還積欠被告債務之款項，故其所辯即非有據，自難採憑。
六、按清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償；又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第315條、第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。本件被告有向原告借款50萬元，兩造有消費借貸關係存在，業如前述，且兩造並未另行約定清償期，則原告自得隨時請求被告清償，是被告於收受本件支付命令送達後而未為給付，自應負遲延責任。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付50萬元，及自支付命令送達翌日即95年7月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即有理由，應予准許。至逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
七、本件判決主文第1項所命給付未逾50萬元，應依職權宣告假執行，又被告 陳明 願供擔保，聲請免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當金額併予准許之。
八、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結果並無影響，爰不逐一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國96年2月12日
民事第二庭法官吳俊龍以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年2月12日
書記官邱秋珍