臺灣桃園地方法院105年度訴字第462號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年訴字第462號民事判決

裁判日期：民國105年05月30日

裁判案由：給付貨款

臺灣桃園地方法院民事判決105年度訴字第462號原告海懋貿易有限公司法定代理人 吳閣恩 被告 郭憲三 即 盛強 水電材料行上列當事人間請求給付貨款事件，於民國105年5月23日辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟參佰肆拾元，及自民國一○五年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為盛強水電材料行之負責人，其於民國
103年間陸續向原告購買水電材料，雖訂購人為郭憲三，然其經常要求原告將發票或銷貨單之抬頭列為「莊寶企業有限公司」（負責人為原告之配偶 陳曉霞 ），該等材料實際之買受人均為被告個人。被告迄今共積欠原告如附表所示之貨款計新臺幣（下同）520,070元，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告520,070元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張被告積欠其如附表編號1、2所示之貨款95,162元、62,178元，合計157,340元之事實，業據提出與其陳述相符之統一發票影本2件為證（見本院卷第5、10頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，是原告此部分之主張，堪信為真實。原告固另稱如附表編號3至13之水電材料亦為被告所買受，被告應給付該部分買賣價金362,730元云云，然觀諸原告提出之銷貨對帳一覽表、送貨單、統一發票等影本（見本院卷第6至9頁、第11至20頁），其上記載之買受人、客戶名稱均為訴外人莊寶企業有限公司（下稱莊寶公司），而非被告，原告復未能提出其他證據證明該等貨物實為被告所買受，尚難逕認如附表編號3至13之買賣關係存在於兩造之間。甚者，原告自承已另行訴請莊寶公司給付上開貨款乙情（見本院卷第34頁），益徵原告主張如附表編號3至13之貨物買受人為被告云云，非可遽信。
五、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係訴請被告給付如附表編號1、2之貨款520,070元，及自起訴狀繕本送達翌日即
105年5月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件係所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第38
9條第1項第5款，應就被告敗訴之部分，應依職權宣告假執行。又被告聲明願供擔保免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當金額准許之。至原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中華民國105年5月30日
民事第二庭法官劉佩宜以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月31日
書記官楊郁馨