臺灣宜蘭地方法院105年度訴字第371號民事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院105年訴字第371號民事裁定

裁判日期：民國105年08月31日

裁判案由：清償債務

臺灣宜蘭地方法院民事裁定105年度訴字第371號原告利澤建材工業有限公司法定代理人 林正銘 被告達固營造有限公司法定代理人 鄭達三 訴訟代理人 賴成維 律師上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第24條第1項、第25條、第28條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。故當事人間以書面就其等因契約爭執涉訟合意定第一審管轄法院者，除違反專屬管轄外，當事人及法院均應受拘束，得排斥其他審判籍而優先適用。如原告向非合意之管轄法院起訴，法院自得依上開第28條第1項規定，以裁定移送該合意之管轄法院。又所謂為本案之言詞辯論，係指訴訟當事人在準備程序期日或言詞辯論期日中，關於訴訟標的之辯論而言；被告在上開各期日外提出答辯狀，既非言詞辯論，不得以被告未抗辯法院無管轄權，擬制合意管轄。
二、經查：
(一)原告主張兩造於民國103年12月5日簽訂訂貨合約書（下稱系爭合約），由被告向原告購買預鑄RC仿木涼亭平台（含軟性瓦）、預鑄RC仿木解說牌等貨物，原告業已依約交付貨物，然被告尚有新臺幣610,400元未付，爰依系爭合約為請求被告給付等，是本件係因買賣關係有所請求而涉訟，核無專屬管轄規定。
(二)依系爭合約約定事項第6條約定：「本合約約定若涉訴訟時雙方同意以台北地方法院為第一管轄法院。」（見本院105年度司促字第2592號支付命令卷第4頁），足見兩造已以文書合意因系爭合約所生爭議涉訟時，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，則兩造及法院均應受拘束。而排斥被告主事務所或主營業所法院即本院之審判籍。
(三)又按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文，本件原告聲請對被告發支付命令，依上開規定，專屬於被告主事務所或主營業所所在即本院管轄，臺灣臺北地方法院並無管轄權，是原告向本院提出支付命令聲請，係依法所為，尚難認為原告喪失主張系爭合約第6條之權利。又被告對於支付命令提出異議，視為原告起訴，原告即於105年8月26日具狀向本院聲請移轉於臺灣臺北地方法院管轄（見卷第19頁），可知原告並未選擇向本院起訴，本院未進行準備程序與言詞辯論程序，揆諸上開說明，不能認有民事訴訟法第25條擬制合意由本院管轄之效果，本院既無管轄權，復經原告聲請移轉至兩造合意之臺灣臺北地方法院，該聲請並無違誤，爰依聲請裁定移轉至臺灣臺北地方法院。
三、裁定如主文所示。中華民國105年8月31日
民事庭法官郭淑珍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
中華民國105年8月31日
書記官馬竹君